Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А74-9423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9423/2021
01 ноября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб. долга по муниципальному контракту на приобретение автомобиля LADA VESTA седан от 15.02.2021 № 0380300027021000001-01-01.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, при предъявлении диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 600 000 руб. долга по муниципальному контракту на приобретение автомобиля LADA VESTA седан от 15.02.2021 № 0380300027021000001-01-01.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

15.10.2021 истец направил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать:

600 000 руб. долга по муниципальному контракту на приобретение автомобиля LADA VESTA седан от 15.02.2021 № 0380300027021000001-01-01,

21 483 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 07.10.2021.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 26.102021 отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены изначально в заявлении.

После предъявления в суд 07.09.2021 искового заявления о взыскании 600 000 руб. долга по муниципальному контракту на приобретение автомобиля LADA VESTA седан от 15.02.2021 № 0380300027021000001-01-01 истец, обращаясь с ходатайством об изменении требований о взыскании 21 483 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 07.10.2021, фактически заявил новые требования, ранее не заявленные. Данное требование о взыскании 21 483 руб. 09 коп. неустойки является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска.

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлено дополнительное (новое) требование, о котором в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений, новое требование о взыскании 21 483 руб. 09 коп. неустойки не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных заявителю статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки в общем порядке.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 15.02.2021 заключён муниципальный контракт на приобретение автомобиля LADA VESTA седан № 0380300027021000001-01-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать муниципальному заказчику легковой автомобиль LADA VESTA седан по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составила 852 333 руб. 33 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %) 142 055 руб. 55 коп. (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 2.4.3 контракта оплата производится в безналичном порядке путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счёт поставщика. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта приёма-передачи (без претензий), на основании счета и (или) счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец 19.04.2021 поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.04.2021 № ВСР0000485 на сумму 852 233 руб. 33 коп.

19.04.2021 подписаны акты приема-передачи автомобиля.

Ответчик платежным поручениями от 24.06.2021 №779892, от 12.07.2021 №845902 перечислил на расчетный счет истца 252 233 руб. 33 коп.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 600 000 руб.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар в полном объёме, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Контракт заключён по итогам проведённого аукциона в электронной форме.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела документами (товарной накладной, актами приёма-передачи товара), подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 15 000 руб., уплачена истцом в размере 15 430 руб. платёжными поручениями от 30.08.2021 № 25912, от 14.10.2021 № 26334.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» 600 000 (шестьсот тысяч) руб. долга, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» из федерального бюджета 430 (четыреста тридцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2021 №26334.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.