Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-38276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38276/2023
г. Новосибирск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ярославль) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Русич» (далее – истец, ООО НТЦ «Русич») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 248 645 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 15.11.2023 в размере 547 872 руб. 27 коп. с последующим начисление данных процентов по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 248 645 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за товар по подложному счету, поступившему на электронную почту истца, по своей форме, содержанию и реквизитам совпавшему со счетом на оплату, выставленным ООО «Оптимус Драйв», которое является реальным контрагентом истца в правоотношениях по поставке товара. Ответчик контрагентом истца не являлся, товар не поставил и денежные средства не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптимус Драйв».

Третье лицо ООО «Оптимус Драйв» в отзыве на исковое заявление указало на наличие у него с истцом длительных правоотношений по поставке товара и что по спорному счету на оплату от истца денежные средства не поступали и соответственно товар истцу не поставлялся.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчик сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что копии судебных актов с информацией о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом в установленном порядке были направлены по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Адресат за получением судебной корреспонденции не явился, и судебные извещения возвращены по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства позволяют в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признать ответчика надлежащим образом извещенным.

Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд при таких данных, находя участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными, в соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления и отзыва третьего лица на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО НТЦ «Русич» и ООО «Оптимус Драйв» был заключен договор поставки № ОД/2021-145 от 13.04.2021, в соответствии с которым ООО «Оптимус Драйв» обязалось поставлять, а ООО НТЦ «Русич» принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором. Поставка предусматривалась партиями по заявкам истца (пункт 1.1 Договора).

В пункте 3.6 Договора поставки предусмотрена 100 % предоплата от стоимости поставляемой партии товара в сроки, указанные в счете на оплату.

В рамках правоотношений по указанному договору согласование ассортимента товаров, цены, сроков поставки осуществлялось между ООО НТЦ «Русич» и ООО «Оптимус Драйв» посредством обмена сообщениями (письмами) по электронной почте. Со стороны истца согласование производил коммерческий директор ФИО2 с адреса электронной почты smirnow.s@mail.ru.

05.09.2022 в 11:58 час. ООО «Оптимус Драйв» (с адреса электронной почты ФИО3 epifanova@cleltronics.ru) направило истцу счет № 50469 от 05.09.2022 на оплату поименованного в счете товара на сумму 5 248 645 руб. 30 коп.

ФИО2 в тот же день 05.09.2022 в 12:00 час. перенаправил указанный счет на оплату № 50469 от 05.09.2022, полученный от ООО «Оптимус Драйв», для оплаты на электронную почту бухгалтера ООО «НТЦ «Русич» (natalinatali75@mail.ru).

Позже 05.09.2022 (в 15:38 час.) на электронную почту бухгалтера ООО «НТЦ «Русич» (natalinatali75@mail.ru) также поступил аналогичный указанному счет на оплату № 50469 от 05.09.2022 на сумму 5 248 645 руб. 30 коп., но выставленный не от получателя ООО «Оптимус Драйв», а от получателя ИП ФИО1

Данный счет по своей форме, содержанию и реквизитам совпадал со счетом на оплату, выставленным ООО «Оптимус Драйв», однако был направлен не с электронного адреса коммерческого директора ФИО4 (smirnow.s@mail.ru), а со схожего электронного адреса (smimow.s@mail.ru), не принадлежащего истцу или его сотрудникам.

Платежным поручением № 1276 от 05.09.2022 истец произвел перечисление денежных средств по счету на оплату № 50469 от 05.09.2022 в пользу ИП ФИО1 в размере 5 248 645 руб. 30 коп.

Впоследствии истцу стало известно, что указанные денежные средства на счет ООО «Оптимус Драйв» не поступали и что оплата произведена на основании подложного счета № 1276 от 05.09.2022, выставленного от имени ИП ФИО1 и направленного на электронный адрес бухгалтера истца неизвестными лицами. Соответственно истцу товар, поименованный в счете на оплату № 50469 от 05.09.2022, ни ИП ФИО1, ни ООО «Оптимус Драйв» не поставлялся. Данные обстоятельство подтвердило также ООО «Оптимус Драйв» в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Как указывает истец, и его утверждения не опровергнуты, ИП ФИО1, в пользу которого были перечислены денежные средства, контрагентом истца никогда не являлся и в договорных отношениях с истцом не состоял и в настоящее время не состоит.

В этой связи, суд находит доказанным, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел перечисленные ему истцом денежные средства в размере 5 248 645 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что ответчик товар не поставил и денежные средства истцу не вернул, тем самым их неосновательно сберег и удерживает, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика денежные средства в размере 5 248 645 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 5 248 645 руб. 30 коп. произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 15.11.2023 в размере 547 872 руб. 27 коп. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 248 645 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 15.11.2023 в размере 547 872 руб. 27 коп. и за последующий период в размере и порядке их исчисления, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 248 645 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 15.11.2023 в размере 547 872 рубля 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 5 248 645 рублей 30 копеек, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 51 983 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов