Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А78-17483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17483/2017
г.Чита
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 120 203,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представителя по доверенности от 01 марта 2018 года;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 29 октября 2018 года;

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО6- представителя по доверенности от 21 декабря 2015 года.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее также – ОАО «Читаоблгаз», ответчик) о взыскании задолженности за период с 07 июня 2015 года по 04 апреля 2016 года по акту о безучетном потреблении электроэнергии №15 от 04 апреля 2016 года в сумме 120 203,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27 ноября 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ПАО «МРСК Сибири»).

Определениями от 23 мая 2018 года и от 16 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 133-134 т.1, 62-63 т.2).

ФИО2 и ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается почтовыми документами и ответом ФГУП «Почта России» на запрос суда (л.д. 43, 78, 80, 93 т.2). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить. Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования истца по доводам, изложенным в объяснениях и дополнениях к объяснениям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что на момент составления акта №15 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 04 апреля 2016 года спорный объект находился в собственности ФИО2. Акт №15 от 04 апреля 2016 года подписан ФИО3, однако данное лицо было уволено из ОАО «Читаоблгаз» к моменту составления акта о безучетном потреблении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2007 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №04 0053/304 (с протоколом разногласий), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре на объект потребителя – административное здание <...> (л.д. 20-39 т.1).

ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) в отношении прибора учета №0851781003984684 на объекте ответчика по адресу: <...> был составлен акт №15 от 04 апреля 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом. В акте №15 о безучетном потреблении от 04 апреля 2016 года указано на выявление нарушения в виде отсутствия пломбы электросетевой (организации) компании. Согласно акту №15 от 04 апреля 2015 года при его составлении присутствовали два незаинтересованных лица и представитель ответчика мастер ФИО3, подписавший акт №15 от 04 апреля 2016 года без замечаний (л.д. 41-43 т.1).

На основании акта №15 о безучетном потреблении электроэнергии от 04 апреля 2015 года истец выставил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру №10866-040053/04 от 31 августа 2017 года на сумму 120 203,67 руб. (л.д. 44-46 т.1).

Ссылаясь на неоплату выставленного счета-фактуры от 31 августа 2017 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по акту № 15 от 04 апреля 2016 года (л.д. 47 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее также – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 2 Основных положений также закреплено понятие «потребитель», под которым понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что между ответчиком (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №551 от 17 августа 2015 года, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, то есть спорный объект. Договор купли-продажи №551 от 17 августа 2015 года зарегистрирован в Росреестре (л.д. 128-129 т.1).

Факт нахождения спорного объекта в собственности ФИО2 также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности последнего на объект, в отношении которого сетевой организацией проводилась проверка, зарегистрировано 08 сентября 2015 года (л.д. 123-124 т.1).

Доказательств того, что после перехода права собственности ответчик фактически продолжал пользоваться спорным объектом, в материалы дела не представлено.

В качестве свидетеля в судебном заседании 24 октября 2018 года судом был допрошен инспектор ФИО7, составившая акт №15 от 04 апреля 2016 года (л.д. 98-100 т.2). В ходе допроса свидетель пояснила, что на дату проверки спорное помещение ответчик не занимал, здание было освобождено ОАО «Читаоблгаз», продано гражданину ФИО2, ответчик переехал на новую точку в г. Борзя. Причиной составление акта в отношении ответчика явилось наличие не расторгнутого договора энергоснабжения (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, на момент составления акта №15 о безучетном потреблении от 04 апреля 2016 года ответчик не являлся потребителем электроэнергии, поскольку не владел энергопринимающими устройствами присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и, соответственно, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а значит оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика нет.

Между истцом и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №1 от 14 апреля 2016 года к договору энергоснабжения №042268 от 22 сентября 2015 года, согласно которому спорный объект включен в перечень точек поставки ФИО2 (л.д. 106-113 т.1).

ПАО «МРСК Сибири» считает, что стоимость потребленной электрической энергии должна быть оплачена ответчиком, поскольку ответчик не расторг договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, договор энергоснабжения с ФИО2 в отношении спорной точки поставки был заключен уже после составления акта №15 от 04 апреля 2016 года (л.д. 97 т.2).

Данные доводы ПАО «МРСК Сибири» судом отклоняются, так как фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). В соответствии со статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возникает лишь при условии фактического потребления такой энергии абонентом. Исходя из чего, ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, которую он не потреблял.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении №307-ЭС14-4892 от 28 ноября 2014 года, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению (статья 416 ГК РФ).

Соответственно, обязательство ответчика по энергоснабжению, обеспечению целостности и сохранности прибора учета после перехода права собственности на спорный объект прекращено в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ). Следовательно, оснований для возложения на ответчика негативных последствий безучетного потребления не имеется.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, уведомлять о смене собственника должен новый правообладатель.

В связи с чем, доводы ПАО «МРСК Сибири» являются необоснованными.

Ссылки ПАО «МРСК Сибири» на судебные акты отклоняются, поскольку приведенные третьим лицом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, в частности рассмотрены ситуации, когда в связи с заключением договоров аренды либо ссуды произошла смена владельцев имущества, а не собственников имущества. Напротив, выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции, высказанной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу №А10-960/2017, а также постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2011 года по делу №А33-16612/2010 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу №А33-27746/2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчик производил оплату электрической энергии за спорный объект и после перехода права собственности на объект. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что если оплата и производилась, то такие платежи следует считать ошибочными.

Оплата электрической энергии не является основанием считать ОАО «Читаоблгаз» надлежащим ответчиком, так как факт оплаты не свидетельствует о нахождении спорного объекта во владении и (или) пользовании ответчика в спорный период. Тем более, что гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательства третьим лицом (статьи 313 ГК РФ).

Кроме того, согласно ведомостям электропотребления ответчику в г. Борзя выставлялась к оплате электроэнергия, потребленная не только на спорном объекте, но и по иным точкам поставки. Из выписок по расчетному счету не следует, что ответчиком оплата электроэнергии производилась именно по спорной точке поставки.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо вышеизложенного самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что в силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Составление акта в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Согласно акту №15 о безучетном потреблении от 04 апреля 2015 года при его составлении присутствовали два незаинтересованных лица и представитель ответчика мастер ФИО3, который согласился с нарушением (л.д. 41-43 т.1).

Однако согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №24 от 30 апреля 2015 года и справке №838 от 19 июля 2018 года ФИО3 уволился из ОАО «Читаоблгаз» (л.д. 67 т.1, 44 т.2). Факт увольнения ФИО3 с 30 апреля 2015 года подтверждается информацией Пенсионного фонда Российской Федерации, полученной на основании запроса суда (л.д. 54-55 т.2).

Наличие документов, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий представлять ответчика в момент составления акта №15 от 04 апреля 2016 года, в материалы дела не представлено. Наличие таких документов из акта №15 от 04 апреля 2016 года также не усматривается.

Полномочия ФИО3, даже с учетом извещения ответчика о проверке, не могли явствовать из обстановки, так как согласно материалам дела и показаниям свидетеля спорное помещение на момент проверки ответчик не занимал, спорный объект выбыл из собственности ответчика и находился в собственности ФИО2, о чем ПАО «МРСК Сибири» было осведомлено. Осведомленность ПАО «МРСК Сибири» следует из показаний свидетеля и того факта, что информация о праве собственности на объекты недвижимости является общедоступной.

В материалы дела представлено заявление об исключении точки поставки от имени ответчика за подписью ФИО3 от 14 апреля 2016 года и акт ограничения режима потребления от 14 апреля 2016 года за его подписью. Вместе с тем, доказательств последующего подписания на основании данного заявления дополнительного соглашения, его одобрения ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Основными положениями предусмотрена возможность фиксации нарушения, в случае уведомления потребителя о проверке, сетевой организацией в одностороннем порядке, но при условии присутствия двух незаинтересованных лиц. Однако согласно показаниям свидетеля ФИО7 она и ФИО3 сначала открыли КТП и осмотрели прибор учета, установив, что на приборе учета отсутствует пломба электросетевой компании. И лишь затем были приглашены два незаинтересованных лица, подписавших акт №15 от 04 апреля 2016 года (аудиозапись).

То есть как представитель ответчика, так и незаинтересованные лица в момент вскрытия КТП и первичного осмотра прибора учета отсутствовали, что не позволяет признать акт №15 от 04 апреля 2015 года допустимым доказательством по делу.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 606 руб.

Истец оплатил госпошлину 5 000 руб. (л.д. 11-12 т.1).

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную платежным поручением №36006 от 18 октября 2017 года государственную пошлину в размере 394 руб., расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу «Читаэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 394 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин