Решение от 12 января 2021 г. по делу № А34-10543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10543/2020
г. Курган
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию город Курган в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 59569,60 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен

2. ФИО2, доверенность от 22.05.2018 №1246, после перерыва: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требования №Д-В-2020-5002 от 01.04.2020 57 266,81 рублей основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭС1КТВ1Г00005427 от 01.11.2019 за поставленную тепловую энергию в марте 2020 года, 2302,79 рублей неустойки за период с 13.04.2020 по 13.08.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования город Курган Курганской области в лице Администрации города Кургана (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана.

Определением от 10.12.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика по настоящему делу муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - муниципальное образование город Курган в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, об принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 3800,53 рублей за период с 11.04.2020 по 30.10.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Первый ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще.

Представитель субсидиарного ответчика представил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, дополнительные документы.

В судебном заседании 28.12.2020 объявлен перерыв до 13:00 29.12.2020.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От субсидиарного ответчика поступил дополнительный отзыв, документы.

Истцом 10.12.2020 заявлен отказ от иска в части основного долга.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения №ЭС1КТВ1Г00005427 (л.д. 16-23), по условиям которого поставщик обязался подавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к контракту (л.д. 21).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию и горячую воду производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней.

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2019.

Во исполнение условий договора публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» в марте 2020 года поставило ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 11948/205 от 31.03.2020 на сумму 57266,81 рублей (л.д.24).

В соответствии с договором уступки права требования № Д-В-КГН-2020-5002 от 01.04.2020 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

ПАО «Курганская генерирующая компания» своевременно уведомило первого ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлением исх. № И-КГК-2020-8320 от 20.04.2020. Факт направления уведомление в адрес ответчика подтверждено реестром документов, направленных потребителям за апрель 2020 года (л.д.36-39).

Договор уступки права требования № Д-В-КГН-2020-5002 от 01.04.2020 соответствует вышеуказанным нормам права.

Первый ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовался основной долг в сумме 57266,81 рублей, который был оплачен первым ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 3800,53 рублей за период с 11.04.2020 по 30.10.2020.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт, объем, размер поставленной тепловой энергии, а также факт несвоевременного исполнения первым ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) судом проверен. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Субсидиарным ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, первый ответчики представил сведения банков о размере процентной ставки по кредитам, средневзвешенные ставки по кредитам с сайта Центрального Банка РФ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 3033,89 рублей в соответствии с двукратными ставками рефинансирования в период нарушения обязательства (12%, 11%, 9%, 8,5%).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3033,89 рублей за период с 11.04.2020 по 30.10.2020.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3. устава МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана. Функции и полномочия учредителя в части координации и контроля деятельности учреждения осуществляет Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Согласно пункту 1.10. устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 утверждено положение «О Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана», согласно подпункту 1.37 статьи 3 которого указанный департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Курган в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2385 рублей по платежному поручению №23878 от 17.08.2020 (л.д.15).

Поскольку действия ответчика по оплате основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2385 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 2 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:

принять отказ от иска в части взыскания 57266,81 основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3033,89 рублей неустойки, 2383 рубля судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.С. Суханова