Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-175687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175687/18-72-1952
20 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>, СТР.3)

к ответчику – Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>)

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, <...>)

о взыскании 684908 руб. 10 коп. (гос.контракт № 8036ОП от 18.11.2013)

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 18.07.2018г.

от ответчика: 1) ФИО3 доверенность от 31.07.2017г.;

2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат питания «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о солидарном взыскании с ГКУ Дирекция ДОгМ и с ГКУ ЦФО ДОгМ денежных средств в сумме 684 908 руб. 10 коп. из них: 536 828 руб. 89 коп. в качестве основного долга по Государственному контракту № 8036ОП от 18.11.2013г., 148 079 руб. 21 коп. неустойка на основании п. 7.2 контракта за период с 04.06.2015г. по 26.07.2018г., неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга равного 536 828 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.07.2018г. до даты полного погашения основного долга.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которому отказывается от исковых требований по отношению к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и предъявляет требования к ГКУ ЦФО ДОгМ.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования по отношению к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ГКУ ЦФО ДОгМ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ГКУ Дирекция ДОгМ, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 18.11.2013г. между ООО «Комбинат питания «Прогресс» (Исполнитель) и ООО «Комбинат питания «Прогресс» (Заказчик) был заключён Государственный контракт № 8036ОП на оказание услуг по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014-2015 года, расположенных в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы.

На основании Соглашения о замене стороны в государственном контракте № 8036ОП от 18 ноября 2013 г. на оказание услуг по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014-2015 года, расположенных в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, и в связи с реорганизацией ГКУ Дирекция ТИН АО (ОГРН <***>) в форме присоединения к ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН <***>) с «01» декабря 2014 года на основании ст. 58,129 ГК РФ в порядке универсального правопреемства права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к ГКУ ЦФО ДОгМ .

В соответствии с п. 3.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 04.02.2014г.) оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные в прошедшем отчетном месяце Услуги, на основании Счета, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Согласно п. 4.1. Контракта период оказания Услуг по организации питания: с «09» января 2014 года по «31» июля 2015 года. За оказанный период Исполнителем оказано услуг по Контракту на общую сумму 13 996 090, 57 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014г., г.. 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 30.11.2014 г., 31.12.2014 г., 31.01.2015 г., 28.02.2015г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г. Согласно указанным актам Услуги приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 536 828 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №04 от 29.06.2018г., оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015г.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 536 828 руб. 89 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренного п. 7.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, в сумме 148 079 руб. 21 коп. за период с 04.06.2015г. по 26.07.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга равного 536 828 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.07.2018г. до даты полного погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения Государственного контракта № 8036ОП от 18.11.2013г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга равного 536 828 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.07.2018г. до даты полного погашения основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 16 698 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Прогресс» от иска к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Производство по делу № А40-175687/18-72-1952 в указанной части прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Прогресс» задолженность в размере 536 828 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 89 коп., неустойку в размере 148 079 (сто сорок восемь тысяч семьдесят девять) руб. 21 коп. (всего 684 908 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 10 коп.), неустойку за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга равного 536 828 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.07.2018г. до даты полного погашения основного долга, а также 16 698 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья О.Ю.Немова