Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-65231/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-65231/2024
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2024 года. Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тета Эстейт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тета Эстейт» (далее – ООО «Тета Эстейт») о взыскании 339901 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 27.05.2024.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступила правовая позиция на отзыв ответчика, в которой истец дал пояснения по доводам ответчика, в том числе опровергал ограничение доступа ответчика к арендованному имуществу.

В суд поступило ходатайство истца  о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Тета Эстейт» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 112/22А от 05.12.2022.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование федерального имущества для использования в соответствии с целевым назначением. Срок действия договора –  с 05.12.2022 по 05.12.2032.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, которая согласно пункту 5.3 договора должна перечисляться на счет арендодателя за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договорами, уведомлениями или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом ежегодного увеличения на уровень инфляции в соответствии с пунктом 5.5.1 договора составляет (с 01.01.2024) 273013 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20% - 45502 руб. 26 коп., о чем арендатору сообщено уведомлением № 2135 от 28.12.2023.

Истцом направлена досудебная претензия исх. № 653 от 27.05.2024 в адрес ответчика. Указанной претензией ответчик уведомляется о наличии у него задолженности, о несвоевременности внесения платежей.

Арендатор оплатил задолженность, однако не уплатил пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.02.2024 по 27.05.2024 в размере 339901 руб. 89 коп. (в материалах дела расчет представлен).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик полагает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательств.

Ознакомившись с доводами ответчика, истец представил следующие возражения.

Ответчик не пояснил, как наличие активных судебных процессов истца с бывшим арендатором (ООО «Рубеж») препятствовало в исполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды. Участие истца как арендодателя ответчика в судебных процессах не является основанием для невнесения арендных платежей или для иного уклонения от исполнения обязательств. Ответчик не является и не являлся стороной или иным участником по гражданско-правовым спорам истца с ООО «Рубеж», вследствие чего решения суда по указанным делам не затрагивают права и интересы ответчика, доказательств иного последним не представлено, об участии в прошедших судебных процессах ответчик не ходатайствовал, заинтересованность не доказывал. По мнению истца, аргумент ответчика, что ему не был предоставлен ответ на письмо от 18.01.2024 № 04/24, не соответствует действительности, так как истцом был дан полноценный ответ письмом от 23.01.2024 № 60. Истцом 31.07.2024 проведен комплексный осмотр спорного объекта с составлением акта осмотра и проведением фото- и видеосъемок. Согласно полученным сведениям ответчик не имеет и не имел препятствий для осуществления хозяйственной деятельности на объекте, доступ к нему открыт и закрыт не был в период, когда ответчик самовольно принял решение об уклонении от внесения арендных платежей, никаких препятствий для ответчика в пользовании объектом не обнаружено, об ином представители ответчика не заявляли. Надлежащих доказательств невозможности использования объекта в рамках договора аренды ответчиком не представлено. Кроме того, ранее представителями истца также проводились осмотры на протяжении 2023-2024 годов, в ходе которых препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности ответчика не установлено. По итогам осмотров составлены акты от 03.02.2023, от 04.04.2023, от 03.05.2023, от 11.01.2024, от 10.06.2024. Указанные акты подтверждают возможность пользования объектом в соответствии с законными целями и условиями договора.

Согласно пункту 10.1 договора ответчик в срок до 15.01.2023 обязуется самостоятельно обеспечить освобождение объекта от третьих лиц и их имущества, все действия, направленные на решение указанной задачи, производятся за счет ответчика, компенсации не подлежат. Согласно акту приема-передачи имущества от 14.01.2023 объект был передан истцом и принят ответчиком, что также является свидетельством отсутствия препятствий перед последним в его эксплуатации. Подписав акт приема-передачи, ответчик принял объект в приемлемом для него состоянии, подтвердил возможность его использования по целевому назначению и в соответствии с договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

 Силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Имущество было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 14.01.2023, что ответчик не оспаривал.

На момент заключения договора истец имел право распоряжаться спорным имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Договором установлены сроки внесения арендной платы, которые были пропущены ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки по договору проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил доказательств невозможности использования арендованного имущества.

 Однако ответчиком было заявлено применение статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, в связи с превышением размера неустойки, установленного договором ключевой ставки Банка России более чем в 10 раз (18 % годовых).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом ходатайства ответчика суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, в том числе, высокую ставку неустойки, установленную договором, соотношение суммы неустойки с суммой долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тета Эстейт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) 70000 руб. неустойки и 9798 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                        Рагузина П.Н.