Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-16036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16036/2022


Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному предприятию Бавлинского муниципального района "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 242 руб. долга по договору на оказание услуг №05 от 24.01.2019г., 51 801 руб. долга по договору на оказание услуг №56 от 31.07.2019г., 29 194 руб. долга по договору на оказание услуг №82 от 10.12.2019г., 86 629 руб. 89 коп. неустойки,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Бавлинского муниципального района "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 8 242 руб. долга по договору на оказание услуг №05 от 24.01.2019г., 51 801 руб. долга по договору на оказание услуг №56 от 31.07.2019г., 29 194 руб. долга по договору на оказание услуг №82 от 10.12.2019г., 86 629 руб. 89 коп. неустойки.

Истец и ответчик определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022г. не исполнили, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05 на оказание услуг от 24.01.2019г.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 56 на оказание услуг от 31.07.2019г.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 82 на оказание услуг от 10.12.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене масла, фильтров, проведению технического облуживания и ремонта автомобиля, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров цена работы и сроки ее окончания указываются в заказ-наряде ориентировочно и могут быть изменены исполнителем, в случае возникновения дополнительных работ, а также при увеличении закупочных цен на запасные части, узлы и агрегаты.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров для исполнения работ исполнитель использует собственные запасные части, материалы, узлы и агрегаты, а заказчик компенсирует затраты на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 05 на оказание услуг от 24.01.2019г. суммы договора по заказ-наряду № Ш000048866 от 24.01.2019г. составляет: 8 242 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 56 на оказание услуг от 31.07.2019г. суммы договора по заказ-наряду № Ш000052978 от 31.07.2019г. составляет: 51 801 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 82 на оказание услуг от 10.12.2019г. суммы договора по заказ-наряду № Ш000058972 от 12.10.2019г. составляет: 29 194 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров № 05 на оказание услуг от 24.01.2019г. и № 56 на оказание услуг от 31.07.2019г. оплата за выполненную работу перечисляется платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течении трех банковский дней, либо за наличный расчет в кассу исполнителя после произведенных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 82 на оказание услуг от 10.12.2019г. плата за выполненную работу перечисляется платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течении пятнадцати банковский дней, либо за наличный расчет в кассу исполнителя после произведенных работ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № Ш000048866 от 24.01.2019г., № Ш000052978 от 31.07.2019г., № Ш000058972 от 10.12.2019г.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 89 237 руб.

07.10.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами, представленными с иском.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца, фактически подтвердил, что оказанные истцом услуги им приняты и подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в установленные в договоре сроки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 8 242 руб. долга по договору на оказание услуг №05 от 24.01.2019г., 51 801 руб. долга по договору на оказание услуг №56 от 31.07.2019г., 29 194 руб. долга по договору на оказание услуг №82 от 10.12.2019г.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров за несвоевременную оплату исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарных день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № 05 от 24.01.2019г. в размере 9 816 руб. 22 коп. за период с 30.01.2019г. по 04.05.2022г.; по договору № 56 от 31.07.2019г. в размере 51 852 руб. 80 коп. за период с 08.08.2019г. по 04.05.2022г.; по договору № 82 от 10.12.2019г. в размере 24 960 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020г. по 04.05.2022г.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учитывается Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г.

Таким образом, размер неустойки по договору № 05 от 24.01.2019г. составляет 9 535 руб. 99 коп. за период с 30.01.2019г. по 31.03.2022г., по договору № 56 от 31.07.2019г. составляет 50 091 руб. 57 коп. за период с 08.08.2019г. по 31.03.2022г., по договору № 82 от 10.12.2019г. составляет 23 968 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. Общая сумма неустойки составила 83 595 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Следовательно требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 242 руб. долга по договору на оказание услуг №05 от 24.01.2019г., 51 801 руб. долга по договору на оказание услуг №56 от 31.07.2019г., 29 194 руб. долга по договору на оказание услуг №82 от 10.12.2019г., 83 595 руб. 83 коп. неустойки, 6 168 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев