Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-46910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46910/2018
г. Краснодар
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 23.09.2021 и 270702021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Карасун-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А32-46910/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Карасун-Девелопмент» (далее – должник) ПАО «Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ"» (далее – банк) обратилось с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 997 461 577 рублей 13 копеек (уточненные требования).

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 997 461 577 рублей 13 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ФИО2 отвечает признакам контролирующего должника лица; ФИО2 осуществила перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, что свидетельствует о выводе активов должника.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части удовлетворения заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 04.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО2 ООО «Финансовый консультант № 1» направило в суд заявление о присоединении к требованиям банка, в котором просило привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований банк ссылался на непередачу документации управляющему, неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, совершение сделок, которые причинили вред должнику.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО2 являлась руководителем и участником должника с 14.11.2011 по 02.11.2016; ФИО3 являлся руководителем и участником должника с 02.11.2011 по 04.02.2019.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды не установили оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующих обстоятельств.

В отношении ФИО2 банк ссылался на то, что она, являясь руководителем должника, в 2014 – 2015 годах заключила договоры с АО «Пересвет-Инвест» и АО «Хопвел-Пересвет Девелопмент» и произвела по ним оплату, при этом встречное предоставление по данным договорам должник не получил; впоследствии контрагенты должника признаны банкротами.

Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением. В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 – 2015 годах, ФИО2 являлась руководителем и участником должника до 02.11.2016, соответственно, Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник заключил договоры инвестирования в строительство с АО «Пересвет-Инвест» (договоры от 15.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014) и с ООО «Хопвелл-Пересвет Девелопмент» (договор от 08.04.2015), предметом которых являлось приобретение должником объектов недвижимого имущества.

Как установили суды, одним из видов экономической деятельности должника являлась покупка и продажа недвижимого имущества. Как следует из кредитных договоров, банк предоставлял должнику кредитные средства, в том числе, на оплату по договорам соинвестирования.

Суды установили, что названные договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности в отсутствие у должника в этот период признаков неплатежеспособности. На дату заключения договоров указанные застройщики являлись владельцами земельных участков, на которых осуществлялось строительство жилых домов, ими были получены разрешения на строительство; с 2014 по 2018 годы вводились в эксплуатацию построенные жилые дома.

Как установили суды, срок исполнения застройщиками договоров инвестирования установлен в 2017 году, в указанный период ФИО2 не являлась руководителем и участником должника, соответственно не могла контролировать исполнение договоров и предъявление соответствующих требований к застройщикам. Застройщики признаны несостоятельными в 2019 году, спустя более четырех лет с даты заключения названных договоров.

Таким образом, в данном случае ФИО2, возражая против доводов банка, обосновала заключение договоров инвестирования в интересах должника, при этом банк, исходя из условий сделок на момент их заключения, не обосновал невыгодность этих сделок для должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделки, заключение которых вменяется банком ФИО2 как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в соответствии с видами его экономической деятельности и условиями заключенных с банком кредитных договоров. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае не доказана направленность сделок на момент их совершения на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения имущества должника, соответственно, отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от совершения данных сделок. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление должником денежных средств застройщикам по указанным договорам имело транзитный характер, банком не представлены, при том, что счета сторон сделок находились в банке и банк имел возможность проанализировать расходование застройщиками полученных от должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения заявления в отношении ФИО2 ввиду недоказанности совершения ею убыточных сделок и причинно-следственной связи между действиями указанного лица по заключению вменяемых ей сделок и наступившим банкротством должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А32-46910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова