Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А41-38545/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-38545/20

7 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38545/20

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛУХОВИЦКИЙ 1" (ИНН 5072724594, ОГРН 1075072001025)

о сносе,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛУХОВИЦКИЙ 1" (далее – ответчик, общество) об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания: здание молодняка 5-6 периода, площадью 6 291,6 кв.м., инв. № 46:230:002:000114750:0001, лит Б, Б1, Б2, по адресу: <...>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:719, расположенном по адресу: <...>, расположено принадлежащее истцу сооружение: здание молодняка 5-6 периода, площадью 6 291,6 кв.м. (далее – объект).

Постановлением Администрации сельского поселения Головачёвское Луховицкого муниципального района Московской области от 02.12.2013 № 482 на основании заявления собственника ООО "ЛУХОВИЦКИЙ 1" был разрешен снос спорного объекта.

Из выписки из ЕГРН от 14.05.2020 усматривается, что объект снят с кадастрового учета 19.12.2013, но собственник не предпринял никаких мер по сносу (демонтажу) объекта.

Состояние здания, согласно Акту осмотра объекта от 29.01.2020 представляет угрозу безопасности населения, здание находится в свободном доступе, имеет аварийное состояние, существует угроза обрушения. Имеется фундамент, часть ограждающих конструкций.

09.12.2019, 06.02.2020 в адрес ответчика направлялись письма о сносе спорного объекта, однако ответчик снос объекта не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку никаких мер к сносу объекта ответчиком не предпринимались, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса сооружения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Учитывая, что объект многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает мер по сносу объекта, при этом объект снят с кадастрового учета, аварийное состояние здания может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, в адрес ответчика были направлены требования о необходимости осуществления сноса принадлежащего ему объекта. Однако, ответчик мер по сносу не предпринял.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ЛУХОВИЦКИЙ 1" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания: здание молодняка 5-6 периода, площадью 6 291,6 кв.м., инв. № 46:230:002:000114750:0001, лит Б, Б1, Б2, по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "ЛУХОВИЦКИЙ 1" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова