Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А71-14211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14211/2018
г. Ижевск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонт и обслуживание – Дубровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104376 руб. ущерба, 20000 руб. в возмещение судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка в деле)

ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 13.04.18.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.12.17.)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 104376 руб. ущерба в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: <...>.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 20000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: лицом, ответственным за причинение вреда является обслуживающая организация ООО «Жилищный ремонт и обслуживание – Дубровский», с которой у ответчика заключен соответствующий договор; вина ответчика истцом не доказана; размер ущерба необоснованно завышен.

Третье лицо исковые требования оспорило, представив отзыв на иск, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества; третье лицо как обслуживающая организация выполнило ремонтные работы после получения заявки от ответчика.

10 ноября 2015 года в результате аварии на трубе канализации причинен ущерб нежилому помещению по адресу: <...> (магазин «Форсаж»).

Обстоятельства аварии зафиксированы актами обследования от 12.11.2015 и 19.11.2015 (Т. 1, л.д. 5-7).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету № 07/06/2017 которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имуществу, составляет 90876 руб. (Т. 1, л.д. 20-158).

На составление указанного оценочного отчета истец понес расходы в размере 13500 руб. (Т. 1, л.д. 12-16).

Полагая, что ответчик, как управляющая компания жилого дома, в котором расположено спорное помещение, виновен в произошедшем затоплении, истец обратился к нему с претензией о добровольном возмещении ущерба (Т. 1, л.д. 17). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 104376 руб., из которых 90876 руб. ущерб в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: <...> и 13500 руб. расходы на составление оценочного отчета.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 20000 руб., в обоснование чего представил следующие документы: квитанцию № 011285 от 25.04.2018 на сумму 20000 руб., договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018, акт оказанных услуг от 12.07.2018 (Т. 1, л.д. 18; Т. 2, л.д. 79).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 104376 руб. ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является управляющей компанией спорного жилого дома.

Обстоятельства затопления помещения истца зафиксированы в актах обследования от 12 ноября и 19 ноября 2015 года. При обследовании установлено, что 10 ноября 2015 года произошла авария на стояке канализации; в месте соединения чугунной и пластиковой труб, расположенном выше уровня потолка спорного помещения, имеется течь (Т. 1, л.д. 5-7).

Согласно п. 5, пп. «а» и «б» п.10, пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за спорные случаи затоплений, поскольку надлежащим образом не обеспечил содержание общедомового имущества.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 20000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате истцом исполнена.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104376 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 20000 рублей;

в доход федерального бюджета 4131 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев