Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-116949/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116949/22-141-864
г. Москва
16 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ипомея» (ИНН <***>)

к ООО «Айти Партнер» (ИНН <***>)

о взыскании 31 536 727руб. 06коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипомея» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Айти Партнер» о взыскании 31 536 727руб. 06коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. 00коп.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику 31 536 727руб. 06коп., что подтверждается платежными поручениями №753 от 25.12.2020г., №738 от 22.12.2020г., №648 от 23.11.2020г., №615 от 03.11.2020г., №616 от 03.11.2020г., №617 от 03.11.2020г., №593 от 27.10.2020г., №577 от 16.10.2020г., №575 от 16.10.2020г., №649 от 23.11.2020г. с назначением платежа за поставку вычислительной техники.

Истец полагает, что поскольку отсутствуют относимые документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие о поставке товара, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 31 536 727руб. 06коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям указано «предоплата по договору №П01-10-20/0826 от 01.10.2020г.», а также по счетам №371 от 13.10.2020г., №370 от 09.10.2020г., №336 от 02.10.2020г., №335 от 01.10.2020г.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №П01-10-20/0826 от 01.10.2020г., подписанный генеральным директором истца (ФИО4) и имеющий печать истца, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить.

Так, из представленных ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных истцом и имеющих его печать, следует, что ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 31 536 727руб. 06коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что 31 536 727руб. 06коп. являются неосновательным обогащением, являются голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае неосновательное обогащение отсутствует.

Довод истца о том, что генеральный директор не заключал и не подписывал договор поставки №П01-10-20/0826 от 01.10.2020г., а истец не получал спорный товар, отклоняется судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор №П01-10-20/0826 от 01.10.2020г., а также универсальные передаточные документы, имеют печать истца, при этом оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия нотариально заверенной доверенности, выданной истцом ФИО5, на основании которой истцом был получен товар по универсальным передаточным документам, а также счета на оплату №370 от 09.10.2020г., №335 от 01.10.2020г., №336 от 02.10.2020г. и №371 от 13.10.2020г.

Суд также учитывает, что денежные средства в размере 31 536 727руб. 06коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислялись истцом неоднократно, в период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г., при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, соответствующее тому, которое указано в счетах, выставленных ответчиком; а также договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что представитель истца по доверенности, подписывающий документы о поставке товара, а также сотрудники бухгалтерии истца действовали со злоупотреблением правом, отклоняется судом, поскольку из спорной доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, следует, что ФИО5 была уполномочена представлять интересы истца в том числе при подписании товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Достоверность данной доверенности истцом также не оспорена.

Так, согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Именно истец несет ответственность за действия своих работников, подписавших договор и УПД, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а также перечислили спорные денежные средства. При этом неоднократным перечислением денежных средств истец подтвердил факты заключения и действительности договора.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 40 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные ответчиком затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании 40 000руб. 00коп. судебных издержек представлены договор №ЮУ01-08-20/0003 от 01.08.2020г. и платежное поручение №4414 от 04.08.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с истца 40 000руб. 00 коп., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 182, 309, 310, 402, 403, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ипомея» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №993 от 31.05.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипомея» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айти Партнер» (ИНН <***>) 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян