Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А54-8671/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8671/2021
г. Рязань
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" (г.Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №20 от 01.07.2016 в сумме 8691462,94 руб., пени за период с 25.06.2019 по 21.10.2021 в сумме 7387743,50 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" о взыскании задолженности по договору поставки №20 от 01.07.2016 в сумме 8691462,94 руб., пени за период с 25.06.2019 по 21.10.2021 в сумме 7387743,50 руб.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) в передаче дела № А54-8671/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате товара.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" (Покупатель) заключен договор поставки №20 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю мясосырье и (или) полуфабрикаты, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена Товара и другие условия поставки по каждой партии согласовываются Сторонами и закрепляются в приложениях и (или) иных документах (заказах, накладных, спецификациях, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик поставляет Товар отдельными партиями (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора Товар доставляется транспортом Поставщика к месту нахождения Покупателя или к иному месту, указанному Покупателем, либо самовывозом.

Согласно пункту 2.4 каждая партия Товара должна иметь соответствующие документы (ветеринарное свидетельство, сертификат/декларацию соответствия, удостоверение качества (для Товара отечественного происхождения) таможенную декларацию, товарную накладную и т.д.), подтверждающие качество, происхождение, таможенное и ветеринарное оформление Товара, переадресовку, а также иные обстоятельства, предусмотренные в нормативно-правовых актах и настоящем Договоре (далее по тексту - Сопроводительные документы).

Прием товара осуществляется Покупателем на его складе или в ином указанном им месте в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-правовыми актами и условиями настоящего Договора к конкретному виду Товара (пункт 2.7 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года включительно (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае если за две недели до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его расторжении, то он считается пролонгированным на один год и на тех же условиях.

Пунктом 7.1 Договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в 2019 года поставил обществу с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" продукцию следующими УПД: №88 от 06.05.2019 на сумму 491 567 руб., №72 от 19.04.2019 на сумму 1 368 355,50 руб., №62 от 12.04.2019 на сумму 2 045 962,80 руб., №46 от 03.04.2019 на сумму 1 280 028,80 руб., №33 от 13.03.2019 на сумму 949 722,50 руб., №31 от 11.03.2019 на сумму 163 317,80 руб., №30 от 08.03.2019 на сумму 949 547 руб., №27 от 06.03.2019 на сумму 722 930,70 руб., №26 от 04.03.2019 на сумму 377 220,90 руб. и № 24 от 01.03.2019 на сумму 730 123,90 руб.

Истец указывает, исполнил свои обязательства по поставке товара перед Ответчиком выполнило в полном объеме.

Задолженность ООО "Дядина-Говядина" перед ООО "Натуральные мясопродукты" составляет 8 691 462,94 руб.

21 августа 2021 года истец направил ответчику претензию от 20.08.2021 с требованием оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований ООО "Натуральные мясопродукты" намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных издержек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" задолженности по договору поставки № 20 от 01.07.2016 в сумме 8 691 462,94 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 25.06.2019 по 21.10.2021, в сумме 7 387 743,50 руб. общество с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 20 от 01.07.2016, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то что, сделки между сторонами носили разовый характер, судом отклоняется.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то лицами и действует по 31.12.2016 года включительно.

В случае, если за две недели до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его расторжении, то он считается пролонгированным на один год и на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если одна из сторон намерена расторгнуть договор, она обязана в письменной форме известить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент поставки истцом товара ответчику договор поставки № 20 от 01.07.2016 являлся действующим.

Довод ответчика о том, что договор может быть пролонгирован только на один год, основан на неправильном толковании условий договора.

Указание в УПД в графе "основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)" - "основной" подразумевало поставку товаров в рамках основанного договора, то есть договора поставки № 20 от 01.07.2016.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, других договорных отношений в спорном периоде между сторонами не было. Иное ответчиком не доказано.

Отсутствие в УПД ссылок на реквизиты договора поставки не свидетельствует о том, что товар был поставлен во исполнение иных обязательств при наличии заключенного и действовавшего в спорный период договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с момента заключения договора поставки от 01.07.2016 № 20 истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику продукцию на общую сумму 156 724 613,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями со стороны истца и ответчика. За поставленный товар общество с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" расплатилось частично, уплатив 148 033 150, 95 руб. Задолженность составляла 8 691 462,94 руб.

Неоплаченными остались следующие УПД: №88 от 06.05.2019 на сумму 491 567 руб., №72 от 19.04.2019 на сумму 1 368 355,50 руб., №62 от 12.04.2019 на сумму 2 045 962,80 руб., №46 от 03.04.2019 на сумму 1 280 028,80 руб., №33 от 13.03.2019 на сумму 949 722,50 руб., №31 от 11.03.2019 на сумму 163 317,80 руб., №30 от 08.03.2019 на сумму 949 547 руб., №27 от 06.03.2019 на сумму 722 930,70 руб., №26 от 04.03.2019 на сумму 377 220,90 руб. и № 24 от 01.03.2019 на сумму 730 123,90 руб.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по указанным УПД, оплачен платежными поручениями от 21.03.2019 № 679, от 15.03.2019 № 634, от 09.04.2019 № 687, от 16.04.2019 № 881, от 17.04.2019 № 893, от 18.04.2019 № 894, от 19.04.2021 № 901, от 23.04.2019 № 926, от 26.04.2019 № 950, от 29.04.2019 № 968, от 30.04.2019 № 972, от 06.05.2019 № 983, от 07.05.2019 № 1009, от 30.05.2019 № 1023, от 21.05.2019 № 115, от 24.06.2019 № 1405, от 24.06.2019 № 1302, от 21.07.2020 № 1337 судом отклоняется.

Судом установлено, что во всех указанных платежных поручениях, кроме платежного поручения от 21.07.2020 № 1337 указано назначение платежа - "оплата по договору № 19 от 01.07.2016 за мясосырье".

Как пояснил представитель истца, между сторонами договор № 19 от 01.07.2016 не заключался, а был заключен договор № 20 от 01.07.2016. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в указанных платежных поручениях не содержалось сведений, счет каких поставок производились платежи, истцом указанная оплата правомерно зачтена в счет ранее возникшей задолженности.

В платежном поручении от 21.07.2020 № 1337 указано назначение платежа - оплата по договору № 40 от 07.07.2020.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 40 от 07.07.2020, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 498 792 руб. (УПД от 07.07.2020 № 217). Товар оплачен платежным поручением от 21.07.2020 № 1337 на сумму 498 792 руб.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Следовательно, при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, указанному в платежном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты товара, поставленного от 01.07.2016 № 20, на сумму 8 691 462,94 руб.

Следует отметить, что задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019 по 11.06.2019 без замечаний. Указанный акт сверки отражает спорные обязательства, подписан со стороны ответчика, то есть подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнения договора поставки № 20 от 01.07.2016, каких-либо разногласий по его предмету между сторонами не возникло.

Поскольку факт передачи продукции истцом ответчику на общую сумму 8 691 462,94 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

В нарушение условий договора и статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученную от истца продукцию, ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 691 462,94 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 691 462,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.06.2019 по 21.10.2021 в сумме 7 387 743 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки или недопоставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости каждой партии Товара, поставки которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 25.06.2019 по 21.10.2021 составляет 7 387 743 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 5.1 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты полученного товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании пени в сумме 7 387 743 руб. 50 коп., начисленных за период с 25.06.2019 по 21.10.2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 396 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" (г.Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 01.07.2016 № 20 в сумме 8691462,94 руб., пени в сумме 7387743,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 396 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.Е. Костюченко