Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-204389/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-204389/19-41-1730

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 № 7, дело по иску ООО «Ариерра» (ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания «ТСК» (ОГРН <***>) о взыскании 78 400 руб., 3-е лицо ООО «Лизинговый центр – 1», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 78 400 руб. убытков, причиненных поломкой погрузчика, приобретенного у ответчика 3-м лицом и переданного истцу в лизинг.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28.05.2018 истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и 3-м лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 66, по которому продавец передал покупателю, а покупатель передал лизингополучателю фронтальный погрузчик SHANTUI, SL30W 2016 года выпуска (VIN <***>), новый (не бывший в употреблении).

05.02.2019 погрузчик, используемый истцом при уборке снега на территории завода «Кнауф» в г. Тюмени, вышел из строя, 21.02.2019 выполнен гарантийный ремонт погрузчика, однако за период с 05.02.2019 до 21.02.2019 погрузчик находился в ремонте, в связи с чем истец в целях соблюдения своих договорных обязательств перед заказчиками привлечь к уборке снега 3-х лиц, стоимость их услуг по уборке снега составила 78 400 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, ответственность за причинение которых несет ответчик.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что по договору с ИП ФИО3 предусматривалось оказание услуг двумя погрузчиками, поэтому в привлечении еще одного погрузчика на период ремонта одного погрузчика не было необходимости.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 28.05.2018 истец в качестве лизингополучателя, ответчик в качестве продавца и 3-е лицо в качестве покупателя заключили договор купли-продажи № 66, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных договором, погрузчик фронтальный SHANTUI. Согласно п. 3.1 договора гарантия продавца на товар составляет 2 000 моточасов по счетчику, установленному на товаре, или 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара, в зависимости оттого, какая дата наступит ранее, а в п. 3.2 договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ, ТУ завода-изготовителя.

По акту приема-передачи от 15.06.2018 ответчик передал, а 3-е лицо и истец приняли фронтальный погрузчик SHANTUI.

Из искового заявления следует, что 05.02.2019 фронтальный погрузчик вышел из строя, о чем истец уведомил ответчика.

Из составленного 12.02.2019 рекламационного акта № 1017747 следует, что поломка погрузчика признана гарантийным случаем, устранена 21.02.2019.

По договору от 01.05.2018 № 10/18, заключенному истцом в качестве исполнителя и ООО «КНАУФ Инсулейшн» в качестве заказчика, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению уборочных работ на заводе «Кнауф» в г. Тюмени, при этом из приложения № 1 к договору следует, что в зимний период (с ноября по апрель) исполнитель оказывает услуги по уборке территории завода, открытой площадки хранения готовой продукции, а из приложения № 2 к договору следует, что сторонами согласована ежедневная механизированная уборка снега в зимний период.

Из объяснений представителя истца следует, что в целях исполнения обязательств по этому договору истец заключил договор на оказание услуг от 01.10.2018 № 51 с ИП ФИО3, по которому последний по заявке истца принял на себя обязательство оказать услуги по уборке и складированию снега с придомовой территории заказчика фронтальным погрузчиком SDLG, оказывать услуги по погрузке и вывозу снега с территории заказчика автосамосвалами КАМАЗ 6520, а также услуги фронтальным погрузчиком ХСMG по заявке заказчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после поломки погрузчика, приобретенного у ответчика, в рамках договора, заключенного с ИП ФИО3, последний по отдельным заявкам истца оказывал услуги фронтальным погрузчиком ХСMG, как это и предусмотрено договором.

В справке от 07.11.2019 № 112-Т, выданной ООО «КНАУФ Инсулейшн» указано, что на территорию завода «Кнауф» в г. Тюмени в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года выдавались пропуска на транспорт истца: фронтальный погрузчик SHANTUI (в течение всего указанного периода), мини-погрузчик МКСМ (в период с июля по декабрь 2018 года), фронтальный погрузчик ХСMG (в период ремонта погрузчика SHANTUI с 09.02.2019 по 21.02.2019).

Согласно справкам учета рабочего времени от 09.02.2019, от 12.02.2019, от 15.02.2019, от 19.02.2019, от 20.02.2019, от 21.02.2019, акту приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2019 № 38 ИП ФИО3 оказал истцу услуги в феврале 2019 года на сумму 205 280 руб., из них согласно расчету истца услуги фронтальным погрузчиком ХСMG на сумму 78 400 руб. Услуги оплачены платежным поручением от 19.04.2019 № 511.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поломка фронтального погрузчика, приобретенного у ответчика 3-м лицом и переданного последним истцу в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2018 № Л-66-Т, причинило истцу убытки, размер которых истец подтвердил документально.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату транспортных и почтовых услуг, подтвердил документально их размер, в то время как ответчик какие-либо возражения в отношении заявленного истцом размера судебных расходов не заявил.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТСК» в пользу ООО «Ариерра» 78 400 руб. убытков, а также 3 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя и 20 873 руб. 28 коп. – по оплате транспортных и почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова