Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А32-370/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«01» июня 2022 года Дело № А32-370/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 12.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дверихолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

контролирующему должника лицу: ФИО1, пгт. Яблоновский Республики Адыгея

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам по налогам и сборам ООО «Регионстройснаб», о взыскании 1 268 214 рублей долга, неустойки в сумме 126 861,40 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 951 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дверихолл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройснаб», контролирующему должника лицу: ФИО1 (далее – ответчики) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам по налогам и сборам ООО «Регионстройснаб», о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 268 214 рубля, неустойки в сумме 126 861,40 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 951 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.


Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью общества погасить долги и действиями ФИО1, а также виновных действий ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДвериХолл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-59493/2019 с ООО «РегионСтройСнаб» в пользу ООО «ДвериХолл» взысканы задолженность в сумме 1 268 214 рублей, неустойка в сумме 126 861,40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 951 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Указанная сумма задолженности не погашена ООО «РегионСтройСнаб» на момент обращения кредитора в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-32692/2020 заявление ООО «ДвериХолл» о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-32692/2020 ООО «РегионСтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

ООО «ДвериХолл» 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 производство по делу № А32-32692/2020 о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

Поскольку задолженность, взысканная с ООО «РегионСтройСнаб» в пользу ООО «ДвериХолл» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-59493/2019 ООО «РегионСтройСнаб» не погашена, ООО «ДвериХолл» в своем иске указывает, что имеются основания для привлечения руководителя (директора) должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок прекращенного дела о банкротстве, согласно статей 61.19, пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в ввиду того, что полное погашение требований кредиторов должника оказалось невозможным вследствие действий руководителя (директора) должника ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДвериХолл» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 268 214 рубля, неустойки в сумме 126 861,40 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 951 рублей.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Фактически истцом заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, неисполненного ООО «Регионстройснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-59493/2019 с ООО «РегионСтройСнаб» в пользу ООО «ДвериХолл» взысканы задолженность в сумме 1 268 214 рублей, неустойка в сумме 126 861,40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 951 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Доказательств, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ФИО1 в спорный период являлся учредителем должника, что определяет статус указанного лица как лица, контролирующего должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность учредителя (участника) юридического лица по обязательствам общества-должника установлена нормами гражданского законодательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

По пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В тоже время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А32-32692/2020 требования ООО «Дверихолл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстройснаб» в размере 1 268 214 рублей – основной долг, 26 951 рубль – государственная пошлина по иску, 3 000 рублей – государственная пошлина по апелляционной жалобе и отдельно в третью очередь 126 861,40 рубля – неустойка.

Однако, как суд установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Регионстройснаб» в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), либо что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 производство по делу № А32-32692/2020 о признании ООО «РегионСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие у ООО «РегионСтройСнаб» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как учредителя такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Суд учитывает отсутствие доказательств сокрытия, вывода ФИО1 имущества, совершения руководством общества неразумных сделок, которые, в итоге, привели к отсутствию у общества финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, ООО «РегионСтройСнаб» регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица не исключено, является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, участвует в хозяйственном обороте.

Отсутствие документов бухгатерского учета и отчетности не является безусловными императивным основанием для вывода о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности – данные документы в большей части восстанавливаются путем обращения в налоговый и иные компетентные органы.

Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «РегионСтройСнаб» прекращено и нормы Закона о банкротстве не могут быть применены.

ООО «Дверихолл» действуя разумно и осмотрительно, не лишено возможности предъявить исполнительный лист непосредственно судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания с ООО «РегионСтройСнаб».

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дверихолл»

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дверихолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева