Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А67-10709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск                                                                                            Дело № А67-10709/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению УЖКХ ТиС ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Сибдоринвест" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании неустойки в размере 309225,35 руб. по муниципальному контракту от 21.07.2017 №97, 



У С Т А Н О В И Л:

управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск обратилось 22.12.2017 в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» о взыскании неустойки в размере 309 225,35 руб. за период с 12.09.2017 по 20.10.2017 по муниципальному контракту от 21.07.2017 № 97.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.01.2018 устранить недостатки.

15.01.2018 от истца поступили необходимые документы. Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2017 № 97.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт наличия нарушений условий контракта, срок предоставления  исполнительной документации был объективно перенесен в связи с действиями самого истца, который по своей инициативе изменил техническое задание уже после наступления срока предоставления  документации,  в действиях ответчика отсутствует вина.

В возражениях на отзыв истец указал на следующее: предоставление документов с просрочкой исполнения обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком, перепиской между заказчиком и подрядчиком, из указанных документов следует, что именно по вине подрядчика были нарушены сроки предоставления исполнительной документации по муниципальному контракту №97 от 21.07.2017. Неустойка была начислена заказчиком только на работы, выполненные в рамках основного технического задания без учета дополнительных работ, которые были включены в дополнительное соглашение №1 от 24.10.2017 на основании технического решения №1. Заключение дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2017, учитывающее дополнительные объемы работы, выполненные подрядчиком, не является основанием для продления срока сдачи исполнительной документации по основным видам работ, выполненным подрядчиком по муниципальному контракту № 97 от 21.07.2017.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец по собственной инициативе внес изменения в техническое задание, техническое решение, тем самым изменив объем работ в сторону увеличения. Сдать исполнительную документацию в срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, было невозможно. Условия контракта,  положения закона не предусматривают сдачу исполнительной документации в два этапа: по основным работам и дополнительным. Между сторонами по инициативе заказчика был согласован единый объем работ, который был увеличен дополнительным соглашением. Ответчик не имел возможности разбить сдачу работ на два этапа. Ответчик обязан предоставить единый пакет исполнительной документации по результатам выполнения работ по конкретному объекту. Дополнительным соглашением не были предусмотрены дополнительные работы, которые могут быть выполнены после завершения основных работ (в отрыве от них), а напротив, имеют место единые работы, результат выполнения которых оформляется единой исполнительной документацией.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о получении консультации специалиста – ответственного сотрудника  организации, проводящей экспертную проверку исполнительной документации, о допросе свидетеля – ответственного исполнителя по контракту  со стороны заказчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, суд не усматривает целесообразности и эффективности в рассмотрении дела по общим правилам искового производства на данной стадии рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (если иск был принят для рассмотрения в упрощенном порядке) по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оценка наличия необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, таким образом, является прерогативой суда и не может подменяться мнением стороны по делу.

Арбитражный суд не усматривает необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным.

Иные основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, изложенные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд  также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о получении консультации специалиста – ответственного сотрудника  организации, проводящей экспертную проверку исполнительной документации,  ходатайства о допросе свидетеля – ответственного исполнителя по контракту  со стороны заказчика, в связи с тем, что установление факта возможности деления исполнительной документации на выполнение основных и дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.07.2017 № 97, равно как выяснение обстоятельств  заключения дополнительного соглашения  после срока предоставления исполнительной документации, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест»          (подрядчик)  в соответствии   с   протоколом   рассмотрения   единственной   заявки   на   участие в электронном  аукционе от  10.07.2017 № 298/0165300009017000287 был заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 № 97 (контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворах жилых домов в г. Северске Томской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворах жилых домов в г. Северске Томской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Подрядчик в срок до 11.09.2017 предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, принятый кураторами МКУ «Технический центр» (в двух экземплярах), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактуру, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, сертификаты качества и иную необходимую исполнительную документацию) в соответствии с условиями настоящего технического задания. В случае предоставления неполного комплекта вышеперечисленных документов заказчик вправе не принимать их к рассмотрению (пункт 3.2 контракта).  Заказчик принимает результаты работ на основании документов, указанных в п. 3.2 контракта, в течение 5 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.3 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017 к муниципальному контракту № 97 от 21.07.2017, которым увеличены объемы работ  по отдельным объектам и общая стоимость  по муниципальному контракту. В качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению  к муниципальному контракту № 97 от 21.07.2017 истцом и ответчиком подписаны техническое задание, техническое решение № 1 к муниципальному контракту № 97 от 21.07.2017.

Пакет документов на сумму 5 210 383,88 руб. предоставлен ответчиком истцу без просрочки исполнения обязательств.

Пакет документов на сумму 4 934 293,24 рублей предоставлен ответчиком истцу 02.10.2017 с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 23, № 26, № 28, полученными и подписанными заказчиком 02.10.2017, письмом ответчика от 28.09.2017 № 67 (вх.№ 499 УЖКХ ТиС от 02.10.2017). Пакет документов на сумму 2 828 008,74 предоставлен подрядчиком 17.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22, № 25, подписанными заказчиком 17.10.2017, письмом ответчика от 17.10.2017 № 77. Пакет документов на сумму 1 747 882,51 рубль был предоставлен подрядчиком 20.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 19, № 24, № 27, № 40, подписанными заказчиком 24.10.2017, письмом ответчика от 19.10.2017 № 78 (вх.№ 5413 УЖКХ ТиС от 20.10.2017).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта истом начислены пени за каждый день просрочки пополнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в сумме 309 225,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что в предусмотренные контрактом сроки полный пакет документов  не был предоставлен  в связи с наличием многочисленных корректировок, вносимых заказчиком  в ходе выполнения работ по контракту.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания пени за просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта от 21.07.2017 № 97 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 7.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки пополнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, переписку сторон, техническое задание,  техническое решение,  учитывая отсутствие доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию, установив нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, что к окончанию срока обязательства выполнены ответчиком частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока предоставления документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по контракту, в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 7.3 контракта, за период с 12.09.2017 по 20.10.2017.

Доводы ответчика   признаны судом необоснованными по следующим причинам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, возложено на должника, ссылающегося на наличие такой просрочки.

Применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (исполнителем), а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление ответчиком работ по контракту в установленном законом порядке, равно как и доказательства того, что в период исполнения контракта подрядчик информировал заказчика о невозможности своевременно завершить выполнение работ и представить соответствующую документацию истцу, предлагал изменить сроки выполнения обязательства по передаче документации и т.п.

Таким образом, в отсутствие заявления исполнителя о наличии существенных затруднений в исполнении контракта, о приостановлении его исполнения истец вправе был рассчитывать на исполнение обязательства в согласованный сторонами срок.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 309225,35 руб. за период с 12.09.2017 по 20.10.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 9185 руб.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибдоринвест" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск неустойку в размере 309225,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибдоринвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9185 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          А.В. Шилов