Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А62-8284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.05.2021 Дело № А62-8284/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2164125,24 рубля, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность, копия диплома);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее по тексту – Общество, истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее по тексту – Общество, ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2164125,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Эдем» (Подрядчик) и ОАО «Жилищник» (Заказчик) заключены договоры подряда на сумму 4 970 147,10 рубля по выполнению работ по ремонту плоской кровли, текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Смоленске по адресам: ул.Багратиона, д.11а, ул.Юрьева, д.11/12, 1 Мичуринский переулок, д.4а, ул.Юрьева, д.9, ул.Автозаводская, д.27а, 33, 25, ул.Крупской, д.55б.

В свою очередь между ООО «Эдем» (Подрядчик) и ООО «Профальянс» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда по выполнению работ по ремонту плоской кровли, текущему ремонту указанных многоквартирных домов на сумму 3 464 125,24 рубля:

- договор субподряда № 352/19ПА от 07.08.2019 на сумму 762 902,70 рубля, - договор субподряда № 353/19ПА от 07.08.2019 на сумму 500 000 рублей с дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2019 к нему на сумму 32 202,46 рубля, 63 134,42 рубля;

- договор субподряда № 354/19ПА от 07.08.2019 на сумму 623 868,89 рубля с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2019 к нему на сумму 62 246,19 рубля, 47 796,32 рубля, 53 289,35 рубля;

-договор субподряда № 355/19ПА от 07.08.2019 на сумму 307 312,44 рубля;

- договор субподряда № 357/19ПА от 07.08.2019 на сумму 343 713,58 рубля;

- договор субподряда № 358/19ПА от 07.08.2019 на сумму 481 235,98 рубля;

- договор субподряда № 384/19ПА от 13.08.2019 на сумму 36 418,66 рубля с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2019 к нему на сумму 51 815,75 рубля;

- договор субподряда № 385/19ПА от 13.08.2019 на сумму 41 678,68 рубля с дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2019 к нему на сумму 53 509,32 рубля.

Указанными договорами предусмотрено выполнение работ за счет материалов, представленных Субподрядчиком.

После выполнения работ по договорам субподряда сторонами без разногласий подписаны акты по форме КС-2 от 30.10.2019, от 30.08.2019,

от 06.09.2019, от 16.09.2019, 19.11.2019, от 29.08.2019, от 13.11.2019, от 28.08.2019, от 16.09.2019, от 27.09.2019, от 16.09.2019, от 21.10.2019, а также справки о выполненных работах по форме КС-3.

Оплата за выполненные строительные работы по договорам субподряда была произведена ответчиком частично: на сумму 1 300 000 рублей, в том числе: 500 000 рубля (платежное поручение № 73 от 19.12.2019), на сумму 500 000 рубля (платежное поручение № 62 от 17.01.2020), на сумму 300 000 рублей (платежное поручение № 71 от 19.06.2020).

Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика по договорам субподряда составляет 2 164 125,24 рубля.

В связи с отказом ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2 164 125,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 23.09.2020 в размере 128 972,16 рубля, с начислением процентов с 24.09.2020 до даты фактического погашения на сумму задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Между истом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) действительно были заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия и текущему ремонту указанных в иске многоквартирных домов на сумму 1 300 000 рублей: договор субподряда № 353/19ПА от 07.08.2019 на сумму 500 000 рублей, № 354/19ПА от 07.08.2019 на сумму 725 014, 66 рубля, с дополнительным соглашением к нему на сумму 74 985,31 рубля.

Оплата по договорам субподряда в размере 1 300 000 произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров субподряда № 353/19ПА от 07.08.2019, № 354/19ПА от 07.08.2019 работы Исполнитель выполняет с использованием материалов Заказчика, своими силами и средствами, на своем оборудовании и своими инструментами.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование требований документов:

- договор субподряда № 352/19ПА от 07.08.2019, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС- 2 от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019;

- договор субподряда № 353/19ПА от 07.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 08.08.2019 к договору субподряда №353/19ПА, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2019, от 10.09.2019, от 13.09.2019, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019;

- договор субподряда № 354/19ПА от 07.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 07.08.2019 к договору субподряда № 354/19ПА, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.09.2019, от 12.09.2019, от 16.09.2019, от 19.11.2019, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 06.09.2019, от 16.09.2019, 19.11.2019;


- договор субподряда № 355/19ПА от 07.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 29.08.2019;

- договор субподряда № 357/19ПА от 07.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.11.2019, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 13.11.2019;

- договор субподряда № 358/19ПА от 07.08.2019, справка о стоимостивыполненных работ и затрат №1 от 28.08.2019, Акт о приемке выполненныхработ №1 по форме КС-2 от 28.08.2019;

- договор субподряда № 384ПА от 13.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 13.08.2019 к договору субподряда № 384ПА, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2019, 27.09.2019, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 16.09.2019, от 27.09.2019;

- договор субподряда № 385ПА от 13.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 13.08.2019 к договору субподряда № 385ПА, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2019, от 21.10.2019, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 16.09.2019, от 21.10.2019.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что на указанных документах подписи от имени директора ООО «Эдем» ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ООО «Эдем» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 № 6 указанные в определении суда договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны от имени ООО «Эдем» не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Вместе с тем, оценив указанные документы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд не находит оснований для вывода о признании представленных истцом в обоснование иска доказательств ненадлежащими и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в 4 пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных истцом доказательств спорные договоры субподряда, акты формы КС-2 о приемке работ не только подписаны со стороны Общества, но и скреплены печатью.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что только личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ, поскольку факт проставления на договоре печати с разрешения Общества даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом может свидетельствовать об одобрении Обществом действий такого лица.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Сам факт проставления оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

О выбытии печати из владения ответчика последним не заявлено, пояснений относительно наличия обстоятельств и условий, в которых к печати ответчика имеют доступ иные лица, при рассмотрении дела судом не дано.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.02.2021) опрошен ФИО6 (как лицо, представляющее ООО «Профальянс» в переговорах с ООО «Эдем»), который дал следующие пояснения.

Изначально (с начала августа 2019 года) все переговоры по взаимоотношениям между организациями велись от ООО «ПРОФАЛЬЯНС» ФИО6, а от имени ООО «ЭДЕМ» ФИО7 У ФИО7 была возможность от имении ООО «Эдем» вступить в договорные отношения по подрядным работам с ОАО «Жилищник». По договоренности с ФИО7 было решено, что всю работу, весь документооборот и переписку от лица ООО «ЭДЕМ» с ОАО «Жилищник» будет вести ФИО6, в связи с чем ООО «ЭДЕМ» как генподрядчик забирает себе 10% от стоимости работ, а оставшаяся часть является прибылью ООО «ПРОФАЛЬЯНС» за минусом материалов, приобретенных ООО «ЭДЕМ» (у ООО «Кровля и изоляция Брянск»).

По указанию ФИО7 весь документооборот, подписание спорных договоров субподряда, дополнительных соглашений к ним, документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, а также документы от ООО «ЭДЕМ» по договорным обязательствам с ОАО «Жилищник» осуществлялся по адресу: <...> (со слов ФИО7 по данному адресу находится директор ООО «Эдем» ФИО4). Передавал все документы от истца ФИО6, а получала все документы или передавала подписанные документы Светлана. Как полагало руководство Истца, это лицо и являлось руководителем ООО «Эдем» ФИО4 Её паспортные данные ФИО8. при передаче и получении документов не проверялись, в его присутствии документы не подписывались. Сомнений в том, что документы подписывались руководителем Общества ФИО4 у него не возникло.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала то обстоятельство, что у ФИО7 имелись полномочия на ведение переговоров по заключению договоров подряда с ОАО «Жилищник» и ООО «Профальянс».

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон по обстоятельствам заключения спорных договоров (т.3, л.д.74, 75, 99, 114, 115, 120), которая подтверждает пояснения, данные ООО «Профальянс» и ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, для проверки доводов истца о факте заключения спорных договоров на изложенных в них условиях судом по ходатайству истцу истребованы доказательства у Инспекции ФНС России по г.Смоленску, а именно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Эдем» за 3,4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 года (с корректировками), с приложением книги продаж и покупок за указанные периоды.

Из анализа представленных Инспекцией документов (исх.14-23/015967 от 30.04.2021) возможно сделать следующие выводы.

Декларация по НДС и книга покупок Ответчика за 3 квартал 2019 года с корректировкой «1» сдана в налоговый орган 10.02.2020, с корректировкой «2» сдана в налоговый орган 03.04.2020, в указанных документах отражены суммы покупки от ООО «Профальянс» по спорным договорам субподряда в полном объеме в разрезе каждой суммы, указанной в спорных договорах субподряда и дополнительных соглашениях к ним.

При этом указанные суммы совпадают в полном объеме с данными, включенными истцом в бухгалтерскую и налоговую отчетность за соответствующие периоды (т.4, л.д.63-69, т.5, л.д. 33-37).

Таким образом, сторонами в налоговом учете взаимно отображены обязательства по спорным договорам субподряда в полном соответствии с содержащимися в них условиях. Кроме того, налоговая отчетность, с включенными в нее данными о заключенных договорах подписана руководителем Общества ФИО4, что также подтверждает факт одобрению ею спорных сделок.

Представление ответчиком корректировки «3» к налоговым декларациям 21.02.2021 (после возбуждения производства по настоящему делу судом), в которой исключены вышеуказанные договоры, суд расценивает как попытку привести представленные доказательства в соответствие с позицией, которую ответчик занял в суде.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, учитывая скрепление печатью ответчика спорных договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ; электронную переписку сторон; пояснения ФИО7, ФИО6, данные в судебном заседании; отражение ответчиком спорных договоров в налоговой отчетности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства (в отношении которых экспертом сделан вывод о подписании неустановленным лицом) являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договорам субподряда и передачи их результата ответчику.

В свою очередь представленные ООО «Эдем» договоры субподряда № 353/19ПА от 07.08.2019 на сумму 500 000 рублей, № 354/19ПА от 07.08.2019 на сумму 725 014, 66 рубля, с дополнительным соглашением к нему на сумму 74 985,31 рубля, акты формы КС-2 о приемке работ по указанным договорам со стороны ООО «Профальянс» не подписаны, что исключает вывод о противоречивости взаимно представленных сторонами в материалы дела документов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком н приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе от подписания и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, подписанных и скрепленных печатью актов КС-2) суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие у ответчика задолженности по договорам субподряда в размере 2 164 125,24 рубля.

Довод ООО «Эдем» о том, что им для выполнения работ закупались материалы у ООО «Кровля и изоляция Брянск» на сумму 1 009 007,15 рубля (637 841,40 рубля 30.08.2019, 214 970,50 рубля 25.10.2019, 84 341,25 рубля 28.10.2019, 71 854 рубля 26.11.2019) и у ООО «ДСК» на сумму 821 600,77 рубля, что должно быть учтено при определении суммы задолженности, суд находит несостоятельным.

Как следует из электронной переписки сторон (сведенной в таблицу – т.3, л.д. 121), приобретение ООО «Эдем» у ООО «Кровля и изоляция Брянск» материалы на сумму 1 009 007,15 рубля учтены при формировании стоимости по договорам субподряда, представленным истцом.

При этом доказательств передачи приобретенных у ООО «ДСК» материалов для выполнения работ ООО «Профальянс» не представлено, договоры субподряда, признанные судом заключенными предусматривают выполнение работ иждивением подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2 164 125,24 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов: размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 23.09.2020 в размере 128 972,16 рубля, а начиная с 24.09.2020 до даты фактического погашения задолженности в размере 2 164 125,24 рубля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договорам субподряда в размере 2 164 125,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 23.09.2020 в размере 128 972,16 рубля, начиная с 24.09.2020 до даты фактического погашения задолженности в размере 2 164 125,24 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 466 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина