Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А68-11292/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-11292/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Секретаревой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Плавский район «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Плавск Плавского района в лице администрации муниципального образования Плавский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 082 060,14 руб., пени в размере 8 258,84 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования Плавский район «Сервис» (далее – Учреждение, ответчик) задолженности в размере 2 082 060,14 руб., пени в размере 8 258,84 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.10.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

При недостаточности у Учреждения денежных средств и имущества, истец просит возложить субсидиарную ответственность на его учредителя Администрации муниципального образования Плавский район за счет средств казны муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Администрация в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, а именно ссылаясь на неправомерность применения при расчете неустойки действующей учетной ставки ЦБ РФ, и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая отсутствие неисполненного основным должником судебного акта, администрация полагает, что ее привлечение к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и  МКУ «Сервис» заключен контракт энергоснабжения               № 71468700272 (далее – контракт), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, котором была осуществлена такая оплата.

Истец осуществил отпуск электроэнергии Учреждению в июле 2025 года на сумму 2 082 060,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

Учреждение взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения 2 082 060,14 руб., также истцом начислены пени за период с 19.08.2025 по 25.08.2025 (включительно) в размере 8 258,84 руб.

В связи с тем, что Учреждение не произвело оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в июле 2025 года подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Учреждение взятые на себя договорные обязательства не исполнило, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвело.

Доказательств надлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме                2 082 060,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Учреждение в срок, установленный контрактом, оплату потребленной в июле 2025 года электроэнергии не произвело, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 8 258,84 руб. за период с 19.08.2025 по 25.08.2025 (включительно).

Учреждением расчет истца не оспаривался, контррасчет пени не представлен.

Довод Администрации о том, что истцом при расчете неустойки неправомерно применена действующая учетная ставка ЦБ РФ, а следовало применить ставку 9,5 % годовых, судом отклоняется в виду следующего.

Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и от 20.05.2022 №912 разграничены сферы их применения, в соответствии с которыми постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, тогда как нормативные положения постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 распространяется на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов энергоресурсов, в отношении всего круга потребителей энергоресурсов.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сфере электроэнергетики за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления №912, которым предусмотрен срок использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022.

Взаимоотношения Истца и МКУ МО Плавский район «Сервис» основаны на договоре на снабжение электрической энергией №71468700272 от 28.03.2024, предусматривающего поставку электроэнергии на муниципальные объекты водоснабжения холодной водой населения и организаций. В связи с этим Ответчик не относится к субъектам, правоотношения Истца с которым регулируются нормами жилищного законодательства, а постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановление Правительства РФ от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» к рассматриваемым отношениям сторон не применимо.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере                                  8 258,84 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено  по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком в заявлении доводы и расчеты, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой  предусмотрено законом для различных категорий потребителей, в том числе и для  ответчика.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 123.21 ФЗ Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  и  п. 4 ст. 123.22 ГК РФ  при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования Плавский район.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное предприятие (пп. 12.1 п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном деле Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника – Учреждения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в лице Администрации  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Следовательно, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование Плавский район в лице Администрации муниципального образования Плавский район в случае недостаточности денежных средств у основного должника – подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 710 руб.                           (п/п № 14050 от 27.08.2025 на сумму 87 724 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями  101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования Плавский район «Сервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 082 060,14  руб., пени в размере 8 258,84 руб. по состоянию на 25.08.2025 и далее с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 710 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения муниципального образования Плавский район «Сервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  долг в размере в размере 2 082 060,14  руб., пени в размере 8 258,84 руб. по состоянию на 25.08.2025 и далее с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере  87 710 руб.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           Н.И. Секретарева