Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А09-11837/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11837/2021
город Брянск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть объявлена 22.03.2022

Решение в полном объёме изготовлено 29.03.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инпром Эстейт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор и взыскании 47940 руб. 03 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Инпром Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316325600066420, ИНН <***>, далее также – предприниматель) об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом от 01.10.2021 № ЭСТ.01.21.38/4.501 и взыскании 47 940 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества Торгового центра промышленных товаров за период с 01.02.2021 по 31.10.2021.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил также следующее.

Общество на основании договоров с собственниками нежилых помещений, расположенных в здании Торгового цента промышленных товаров - государственный кадастровый учётный номер 32:28:013103:0010, общей площадью 983,4 кв.м. по адресу: <...> (далее также – торговый комплекс) оказывает лицам, заключившим такие договоры комплекс услуг, по управлению и эксплуатации здания торгового центра.

Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 № 7-ТЦ1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 33,3 кв.м. на первом этаже торгового комплекса (л.д. 111-113).

01.12.2010 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 7-ТЦ1-У (далее также – договор от 01.12.2010 № 7-ТЦ1-У), по условиям которого общество обязалось оказывать предпринимателю перечень услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю абонентскую плату. Договор был заключен на 10 лет (п.п. 2.1-2.2, 3.1.1, 7.1 договора) (л.д. 114-118) и прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

01.12.2010 № 7-ТЦ1-У общество направило в адрес предпринимателя проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом от 01.10.2021 № ЭСТ.01.21.38/4.501 (получено предпринимателем 11.12.2020, л.д. 16-19, 68).

Письмом от 29.10.2021 № БР-1021/668 общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование о заключении договора и оплате стоимости оказанных услуг.

Полагая, что предприниматель не правомерно уклоняется от заключения договора и компенсации расходов общества, понесенных в связи с управлением и эксплуатацией торгового центра, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является принципом гражданского права.

Действующее гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключить договор по управлению и эксплуатации общего имущества. Такие нормы существуют лишь в жилищном законодательстве и действуют они лишь в отношении общего имущества многоквартирных домов, каковым имущество, в отношении которого возник спор, не является.

Довод истца о возможности применения к спорной ситуации норм жилищного законодательства по аналогии закона отклоняется судом, так как такой подход умаляет значения свободы договора как правового принципа.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом является не правомерным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 указал на возможность применения норм жилищного законодательства к отношениям по распределению расходов на содержание общего имущества в помещениях, не являющихся многоквартирными жилыми домами.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 36-37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. постановлением 28.06.2017).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом несения в период с 01.02.2021 по 31.10.2021 затрат на электрическую энергию, необходимых для эксплуатации общего имущества торгового комплекса за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 5 678 руб. 35 коп. Доводы об оказании обществом предпринимателю в спорный период иных услуг истцом не доказаны (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, вопреки позиции истца, арбитражный суд находит не правомерным применение к спорным правоотношениям условия п. 4.1 договора от 01.12.2010 №7-ТЦ1-У, поскольку, во-первых, договор прекращен; во-вторых, по общему правилу возмещению исполнителю за счёт заказчика подлежит лишь стоимость фактически оказанных услуг (ст.ст. 779, 781 ГК РФ), оказание которых истцом не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 47 940 руб. 03 коп. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 678 руб. 35 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 237 руб. государственной пошлины (5678,35/47940,03*2000) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последного в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Инпром Эстейт» 5678 руб. 35 коп. долга, а также 237 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.В. Азаров