Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А19-699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-699/2018

05.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗЕРКАЛЬНОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, <...>)

о взыскании 94 605 руб. 07 коп., а также пени на сумму 86 365 руб. 90 коп. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗЕРКАЛЬНОЕ" о взыскании 92 678 руб. 45 коп., в том числе: 86 365 руб. 90 коп. – сумма основного долга за отпущенную в августе – сентябре 2017 года, по договору энергоснабжения № 34865 от 07.03.2012 электрическую энергию, 6 312 руб. 55 коп. – пени начисленные за период просрочки с 16.01.2017 по 18.04.2018, а также пени на сумму 86 365 руб. 90 коп. за период с 19.04.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец до рассмотрения иска по существу и принятия решения неоднократно заявлял об уточнении иска; окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 605 руб. 07 коп., в том числе: 86 365 руб. 90 коп. – сумма основного долга за отпущенную в августе – сентябре 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 3486 от 07.03.2012, 8 239 руб. 17 коп. – пени, начисленные за период просрочки с 16.10.2017 по 28.05.2018, а также пени на сумму 86 365 руб. 90 коп. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 3486 от 17.03.2012 в период с августа по сентябрь 2017 года ответчику были оказаны услуги по отпуску электрической энергии, не оплаченные последним на сумму 86 365 руб. 90 коп.; истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку в сумме 8 239 руб. 17 коп. за период с 16.10.2017 пор 28.05.2018 и обратился в суд за взысканием основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Копия определения от 26.01.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, от 19.03.2018 (о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания) и копия определения от 19.04.2018 (о назначении дела к судебному разбирательству), направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления №№ 66402519888241, 66402521876274, 66402522933037 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция (определения суда от 26.01.2018, 19.03.2018, от 19.04.2018) направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (664058, <...>), и по адресу, указанному в договоре (664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, дом 108б) однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА № 3486 от 07.03.2012, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется отпускать Потребителю электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора), а Потребитель обязуется оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до мест поставки и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в августе – сентябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 86 365 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 56394 от 31.08.2017 на сумму 26 773 руб. 03 коп., 64597 от 30.09.2017 на сумму 59 592 руб. 87 коп., а также актами расхода энергии, расчетами энергопотребления за спорный период времени. Товарные накладные за август - сентябрь 2017 года ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Потребителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 07.03.2012 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Истец направил ответчику платежные документы на оплату услуг энергоснабжения за август и сентябрь 2017 года 05.07.2016, что подтверждается представленными в дело реестрами почтовых отправлений. Ответчик факт отпуска тепловой энергии в августе – сентябре 2017 года не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (август и сентябрь 2017 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3. договора от 07.03.2012, расчетным периодом установлен месяц. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3.2 договора).

Для оплаты оказанных в августе – сентябре 2018 года услуг истец выставил Потребителю счета-фактуры №№ 255499-3486 от 31.08.2017, 272474-3486 от 30.09.2017, всего на сумму 86 365 руб. 90 коп.

Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена в полном объеме; размер долга составил 86 365 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 с требованием погасить задолженность по договору от 07.03.2012, в том числе по счетам-фактурам за август – сентябрь 2017 года; также в претензии истец указал, что при неисполнении ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему электроэнергии в добровольном порядке, он обратится за принудительным взысканием долга. Претензия была направлена в адрес ответчика 23.11.2017, о чем свидетельствует соответствующий список почтовых отправлений.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 86 365 руб. 90 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 8 239 руб. 17 коп. за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 года., а также просит суд взыскать неустойку на сумму основного долга 86 365 руб. 90 коп. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.10.2017 по 28.05.2018, всего на сумму 8 239 руб. 17 коп.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 239 руб. 17 коп. признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 86 365 руб. 90 коп. за период с 29.05.2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 года, а также за период с 29.05.2018 года по день фактической оплаты основного долга, арбитражный суд, при этом требований о пересчете неустойки на момент вынесения решения не заявлено, применяя положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что неустойка подлежит исчислению на 28.05.2018, а также за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 781 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом и удовлетворенных судом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗЕРКАЛЬНОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 86 365 руб. 90 коп. - основной долг, 8 239 руб. 17 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 29.05.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗЕРКАЛЬНОЕ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б