Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А70-3336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3336/2020
г. Тюмень
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Технодор»

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО3, личность установлена по паспорту, решение,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, установил:

Заявлен иск ООО «Технодор» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени о взыскании 1 598 437 рублей 50 копеек долга, 242 745 рублей 60 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 333, 718, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания неустойки по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 04000.16.017, а также проведением за счет истца повторной экспертизы по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 04000.16.017.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик с требованиями иска не согласен по основаниям отзыва на иск (том 3 л.д. 1-5). Ответчик полагает, что период с 12.09.2016 по 26.03.2018 входит в расчет неустойки по Контракту; ответчик в качествеи даты возобновлением работ по контракту принял дату получения отрицательных заключение - 27.03.2018; 18.01.2017 ответчик направил технические условия на электроснабжение наружного освещения, в связи с чем указанное обстоятельство не могло повлиять на получение отрицательного заключения, так как на момент подписания договоров ООО «Технодор» и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» о проведении государственных экспертиз по объектам от 12.01.2018 данное замечание было устранено; факт несоответствия подготовленных Исполнителем проектных документации требованиям нормативных технических документов, недостоверное определение сметной стоимости реконструкции объектов капитального строительства, и получение отрицательных заключений государственной экспертизы вызваны некачественной разработкой проектных документации со стороны исполнителя и подтверждены выводами государственного органа; исковые требования ООО «Технодор» по взысканию убытков за проведение повторных экспертиз являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; документального подтверждения второй приостановки работ по контракту материалы дела не содержат; ответчик возразил против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 ООО «Технодор» (заказчик) и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 04000.16.017 на оказание услуг по разработке проектных документаций по объектам: «Реконструкция ул. Гранитная в г.Тюмени» и «Реконструкция ул. Камышинская в г.Тюмени» (том 1 л.д. 27-40).

Окончательная цена контракта составляет 2 500 000 рублей без НДС (пункт 3.2 контракта). Срок выполнения: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.2.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги по разработке проектных документации по объектам: «Реконструкция ул.Гранитная в г.Тюмени» и «Реконструкция ул.Камышинская в г. Тюмени» в соответствии с требованиями технических заданий на разработку проектных документации (Приложения №№ 2, 3 к Контракту.

В соответствии с пунктами 6.2.8. контракта исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы разработанных проектных документаций, представить Заказчику проектные документации с отметками о положительном заключении органа государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 6.2.9. контракта исполнитель обязан до передачи Исполнителем проектных документаций на государственную экспертизу, Исполнитель обязан получить согласование проектных документации от всех заинтересованных сетевых организаций, указанных в технических заданиях на разработку проектных документации (Приложения №№ 2, 3 к Контракту) и предоставить Заказчику на проверку.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что при приемке результатов услуг Заказчик обязан произвести проверку (экспертизу) результатов услуг в течение 15 рабочих дней со дня сдачи на предмет их условиям настоящего Контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям, действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг Заказчик подписывает акты оказанных услуг, в которых указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Приемка Заказчиком услуг и подписание актов оказанных услуг осуществляется в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, и указанные акты направляются Исполнителю. При наступлении ответственности Исполнителя в соответствии с разделом 9 контракта Заказчик при подписании актов оказанных услуг указываем в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы вчисленной неустойки (штрафа, пени). К актам оказанных услуг Заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

12.01.2018 ООО «Технодор» (заказчик) и ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) подписали договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1 и № 2 (л.д. 66-68, 69-71).

Материалы дела содержат отрицательные заключения экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД» от 27.03.2018, договоры на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 53 и № 52, положительные заключения экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД» от 18.07.2019, переписку сторон, платежное поручение от 24.12.2019 № 637588 на сумму 657 812 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 79-103, 104-126, 127-129, 130-132, 133-173, том 2 л.д. 1-54, 55-62, 124).

Как установлено судом, срок выполнения работ по контракту – 04.10.2016.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.10.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту между сторонами не подписан, результат работ не передан. Из материалов дела следует, что акт подписан сторонами 27.11.2019 (том 2 л.д. 127).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, заказчик, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к подрядчику с уведомлением об уплате неустойки путем вычета суммы неустойки в размере 1 842 187 рублей 50 копеек из стоимости выполненных работ (2 500 000 рублей 00 копеек) (том 2 л.д. 125-126).

Не согласившись с позицией заказчика, исполнитель претензией от 06.02.2020 № 21/20 предложил заказчику оплатить выполненные работы в размере 1 598 437 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 41-46). Поскольку требование не было выполнено, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в разделе 9 контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, истец ссылается на то, что истец дважды приостанавливал работы: с 12.09.2016 и с 13.07.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения контракта за период с 23.04.2018 по 27.05.2019 и с 01.08.2019 по 13.08.2019.

В ходе разрешения спора ответчик заявил о том, что приостановление работ с 12.09.2016 произведено обоснованно, не согласился с доводами истца о том, что истец приостановил работы с 13.07.2018.

Суд принимает позиции сторон о приостановлении работ с 12.09.2016 как документально подтвержденные.

Истец связывает приостановление работ с 13.07.2018 с письмом ООО «Технодор» от 13.07.2018. Суд полагает, что указанное письмо не может быть расценено как заявление истца о приостановлении работ по следующим основаниям.

Из текста письма ООО «Технодор» от 13.07.2018 № 227/18 не следует, что истец заявил о приостановлении работ, письмо содержит просьбу истца к ответчику направить запрос в ПАО «СУЭНКО» на представление технических условий на пересечение, сближение (переустройство) с коммуникациями, переданными в ПАО «СУЭНКО» по договору аренды муниципального электросетевого хозяйства от 12.07.2013 № 0171329906.

Согласно пункту 8 Технического задания (приложения №№ 2, 3 к Контракту) основные требования при разработке проектной документации включают в себя выполнение сбора исполнителем исходных данных для проектирования и согласования, а также согласование полноты съемки со всеми заинтересованными сетевыми организациями города Тюмени (в т.ч. ПАО «СУЭНКО», ПАО «Уралсвязьинформ», ЗАО «Тюменьмежрайгаз», ОАО «УТСК», ООО «УТСК», ООО «Тюмень Водоканал», Филиал ПАО «СУЭНКО» «Тепло Тюмени» и др.). В течение 10 дней со дня подписания Контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику информацию о получении технических условий на переустройство инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода, газопровода, сетей связи, бытовой и ливневой (дождевой) канализаций, и др.), попадающих в зону застройки.

Указанную обязанность истец должен был выполнить в течение 10 дней со дня подписания контракта - до 17.06.2016.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец 14.03.2018 письмом № 96/18 в адрес МКУ «ТГИК», Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени запросил согласование топографической съемки на предмет наличия инженерных коммуникаций; письмом от 26.03.2018 № 30-06-364/8 МКУ «ТГИК» предоставило истцу информацию о наличии инженерных коммуникаций и их владельцах (в том числе, принадлежащих ПАО «СУЭНКО»); 13.07.2018 письмом № 227/18 истец направил в адрес ответчика обращение о направлении запроса в ПАО «СУЭНКО» о предоставлении технических условий на пересечение, сближение (переустройство) с коммуникациями.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод истца о приостановлении работ с 13.07.2018 не имеет под собой правовых оснований.

Принимая во внимание то, что работы были приостановлены 12.09.2016, а 27.03.2018 получены отрицательные заключения от ГАУ ТО «УГЭПД» по каждому объекту, суд полагает, что с 28.03.2018 следует считать, что работы по контракту возобновлены.

При этом истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту образовалась в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком (заказчиком) технических условий от ПАО «СУЭНКО» по запросу истца (письмо от 26.12.2016 № 381/16) на момент проведения госэкспертизы.

Рассмотрев правовые позиции истца и ответчика, суд отмечает следующее.

30.12.2016 письмом № 45-08-3307/6 ответчик запросил от ПАО «СУЭНКО» технические условия на переустройство электрических сетей, попадающих в зону производства работ. 01.03.2017 ПАО «СУЭНКО» письмом № 2342 в адрес ответчика направил технические условия. 02.03.2017 письмом № 45-63-2355/6 ответчик в адрес истца направил технические условия ПАО «СУЭНКО».

22.05.2017 письмом № 0071 ПАО «СУЭНКО» в адрес ответчика и истца направило положительное согласование к представленной проектной документации по объектам; «Реконструкция ул. Гранитная в г.Тюмени» и «Реконструкция ул. Камышинская в г.Тюмени», разработанной на основании технических условий ПАО «СУЭНКО».

Таким образом, на момент заключения ООО «Технодор» с ГАУ ТО «УГЭПД» договоров на прохождение госэкспертизы (12.01.2018) технические условия на переустройство электрических сетей от ПАО «СУЭНКО» были получены истцом.

С учетом изложенного суд не считает позицию истца о причине просрочки истца исполнения обязательств по контракту в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком (заказчиком) технических условий от ПАО «СУЭНКО» по запросу истца обоснованной. В связи с чем, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств по причине несвоевременности действий со стороны ответчика отсутствует.

Требование истца о взыскании 242 745 рублей 60 копеек убытков суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец полагает, что убытки понесены им в связи с оплатой на проведение повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что от ГАУ ТО «УГЭПД» истцу поступили отрицательные заключения на представленную ООО «Технодор» проектную документацию (сводный сметный расчет) и инженерные изыскания (том 1 л.д. 48-56, 57-65).

В силу пункта 6.2.9. контракта исполнитель обязан до передачи Исполнителем проектных документации на государственную экспертизу, Исполнитель обязан получить согласование проектных документации от всех заинтересованных сетевых организаций, указанных в технических заданиях на разработку проектных документации (Приложения №№ 2, 3 к Контракту) и предоставить Заказчику на проверку.

Изучив имеющиеся в материалах дела отрицательные заключения, суд установил, что имеются множественные несоответствия подготовленной истцом проектной документации требованиям нормативных технических документов, некачественной разработкой проектных документации со стороны истца. Кроме того, из отрицательных заключений (пункты 5.1.2. замечаний по разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения») в части электроснабжения следует, что следует, что истцу необходимо выполнить требование технических условий ПАО «СУЭНКО». Указанное замечание также свидетельствует, что на момент передачи документации на экспертизу истцу были известны требования технических условий ПАО «СУЭНКО».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ситуации получения истцом при выполнении обязательств по контракту отрицательных заключений обязанность истца, в частности, по разработке проектной документации и инженерных изысканий не прекратилась. В связи с чем, обязанность по выполнению повторной экспертизы в силу контракта относится на истца и оплата в размере 242 745 рублей 60 копеек не может быть признана судом в качестве убытков истца.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает обоснованным позицию ответчика о начислении неустойки за нарушение истцом срока окончания работ по контракту. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика 1 598 437 рублей 50 копеек долга, полагает, что удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что ходатайство истца о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, с учетом признанного ответчиком обоснованным периода приостановления производства работ по контракту, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт выполнения истцом обязанностей по контракту, период просрочки исполнения договорных обязательств, период приостановления работ, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 614 062 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 228 125 рублей 50 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичный подход при распределении расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении исков, связанных с требованием о возврате неосновательного обогащения со ссылками на применение ст. 333 ГК РФ, продемонстрирован в Определении Верховного РФ от 14.08.2019 года № 305-ЭС19-11036.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в пользу ООО «Технодор» 1 228 125 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 21 087 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Технодор» из федерального бюджета 280 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.