Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-70896/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70896/21
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КАПРИКА" (ИНН <***>)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 136 100 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 361 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41-70896/21.

Определением суда от 25 июля 2022 года заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 20 декабря 2021 года по делу № А41-70896/21 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-70896/21 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области 7 декабря 2022 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено, решение суда от 20 декабря 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец требования поддержал.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО "КАПРИКА" указало, что 1 февраля 2021 года в 9-05 часов в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств 2824 РЕ с госномером <***> под управлением ФИО4, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по работе у ИП ФИО2, о чем водитель дал пояснения на месте и подтверждается сведениями из РСА, и Bentley Н974СХ/799 под управлением и принадлежащее ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису XXX 0143460489 ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП автомобилю Bentley были причинены механические повреждения. Cогласно экспертному заключению № 62/21 АНО «Единый центр экспертизы и оценки», проведенной экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 536 100 руб., с учетом износа 414 100 руб. Страховая компания признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатила 400 000 рублей, т.е. лимит согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО. 30 июня 2021 года заключен договор уступки прав (цессии) между ООО «Каприка» и ФИО5 Истец считает, что на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 1 136 100 руб.:

1 536 103 руб. (ущерб по экспертизе) - 400 000 руб. (выплата СК) = 1 136 100 руб.

Руководствуясь статьями 931, 1072 ГК РФ, с учётом того, что добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что требования не подлежат удовлетворению, так как на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлось третье лицо, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении дела суду необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 в 9-05 часов в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства 2824 РЕ с госномером <***> (виновник) и Bentley Н974СХ799 (потерпевший).

Истец как лицо, получившее право требования ущерба, полученного в результате вышеуказанного ДТП, предъявил иск к ответчику, полагая его лицом, ответственным за заявленный ущерб.

При этом суд установил, что 01.06.2018 ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (далее – Договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор, третье лицо в рамках настоящего арбитражного дела), по условиям которого арендодателем было передано во временное владение и пользование транспортное средство 2824 РЕ с госномером <***> арендатору.

Третье лицо устно указало, что на момент спорного ДТП автомобиль с госномером <***> находился в аренде у данного третьего лица. Управлял данным транспортным средством ФИО4, который являлся стажером третьего лица.

В силу п. 4.1. Договора, срок его действия исчисляется с момента передачи транспортного средства и по 31.12.2018.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена пролонгация Договора, при условии отсутствия заявлений одной из сторон о его расторжении.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 01.06.2018 к Договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство 2824 РЕ с госномером <***>.

В материалах дела имеется выписка со счёта ответчика со сведениями об уплате третьим лицом арендным платежей. О прекращении действия Договора на дату спорного ДТП из материалов дела не следует.

Суд пришёл к выводу о том, что по состоянию по момент ДТП (01.02.2021) транспортное средство 2824 РЕ с госномером <***> не находилось в пользовании ответчика.

На основании изложенного, суд установил, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке


Судья М.А. Худгарян