Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А32-3407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-3407/2018г. Краснодар 12.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ГУП КК «Кубаньфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки по контракту

при участии в судебном заседании: стороны не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту №0318200063914006312_193660 от 24.02.2015 на поставку лекарственных препаратов в сумме 3 379 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени по ставке ЦБ РФ 7,25% в размере 2 513,20 руб. , а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец рассчитал пени не верно, ответчик представил контррасчет , заявил ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ, которое принято к рассмотрению.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №.0318200063914006312_193660 от 24.02.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1. контракта, Цена контракта составляет 9 678,50 ( девять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 50 коп., в том числе НДС: 879,86( восемьсот семьдесят девять рублей 86 коп.).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее равными объемами по 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

28.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 20 349,23 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку медицинской продукции №.2015.54413 от 16.02.2016, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки медицинской продукции по контракту №.0318200063914006312_193660 от 24.02.2015 , истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании суммы неустойки в размере 2 513 руб. 20 коп. за период с 09.04.2015 по 25.11.2015.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет пени в размере 2 513,20 руб. за период с 09.04.2015 по 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.5 контракта).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 678,50 руб. Поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации Последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок до 01.11.2015 года (п. 3.1, п. 3.7 контракта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование пунктов 2.1, 3.1, 3.7 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что первая поставка товара на сумму 1 037,98 руб. должна быть произведена в срок до 08.04.2015, остальные ежемесячно по 1/10 от общей стоимости

Суд, руководствуясь п. 7.5 контракта и постановлением Правительства РФ № 1063, произвел расчет неустойки по ставке 7,25% в каждом из периодов просрочки, с учетом фактически исполненного обязательства, размер которой составил 746,69 руб.

При расчете неустойки судом принято во внимание, что согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил - 7,25%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 09.04.2015 по 17.11.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % , составила 746, 69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало удержать неустойку в сумме 746,69 руб.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте "а" пункта 3 данного постановления изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, в частности, в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию.

Поскольку неустойка общества перед учреждением ( 746,69 руб.) превысила 5 процентов от цены государственного контракта (483,93 руб.), то начисленная неустойка не подлежит списанию.

Пунктом 3 постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Следовательно, в случае, если неустойка превысила 5% ,но 50% ее размера было бы оплачено ответчиком до окончания финансового года, то следовало бы пени списать.

Но ответчик не представил доказательств оплаты 50 % задолженности до окончания финансового года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 746,69 руб. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 357048 от 26.12.2017. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 29,71%) в сумме 594,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП КК «Кубаньфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар пени в суме 746 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 594 руб.21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. ФИО1 - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин