Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А72-15988/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15988/2018

«03» декабря 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 28.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 03.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 373 207 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Симбирское Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании 1 373 207 руб. 92 коп., составляющих: 613 161 руб. 04 коп. – стоимость материалов, работ по договору подряда №444 от 29.09.2017, 478 009 руб. 48 коп. – стоимость ремонтных работ, 252 037 руб. 40 коп. – стоимость нового силового кабеля, 30 000 руб. – стоимость заключения специалиста по результатам электротехнического исследования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО "Симбирское Кольцо" (Заказчик) и ООО "Вира" (Подрядчик) заключен договор подряда №444, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора и Калькуляции, и сдать их результат Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке шести кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до ВРУ-0,4 кВ трех контейнеров по адресу: <...> ("КартХолл") (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 613 161 руб. 04 коп., включая НДС 18% в размере 93 533 руб. 04 коп.

Гарантийный срок на материалы, результат выполненных Подрядчиком работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Все возникающие из договора споры и разногласия стороны будут стремиться разрешить в ходе переговоров, а в случае недостижения согласия, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора №444 от 29.09.2017 ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 613 161 руб. 04 коп.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2429 от 02.10.2017, №2546 от 26.10.2017.

05.04.2018 в результате короткого замыкания под землей, произошло возгорание кабельной линии №1 от ТП2863А до ВРУ контейнера №1 и возгорание кабельных линий №3,4 от ТП2863А до ВРУ контейнера №2. Причиной короткого замыкания явился длительный перегрев кабельной линии, выше предельно допустимой температуры +70 градусов.

18.06.2018 в связи с перегревом двух кабельных линий к контейнеру №3, произошло отключение вводного автомата 630А, расположенного в ТП2863А.

16.07.2018 вследствие перегрева кабельных линий происходили неоднократные отключения вводного автоматического выключателя ВА51-39, расположенного в ТП2863А. По результатам замеров сопротивления изоляции кабельных линий 2-го контейнера установлено, что параметры сопротивления кабелей ниже минимально допустимых значений (акт от 18.07.2018).

Акт от 16.07.2018 подписан представителем ответчика.

В силу п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока выявиться, что результаты выполненных работ имеются недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны составляют акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных работ.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" для проведения электротехнического исследования. Специалист ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО3 в своем заключении №366/18 от 31.05.2018 пришел к следующим выводам:

"1. Сечение образца кабеля АВБШВ 4х150 меньше, чем указано в ГОСТ 31996-2012, и не соответствует заявленному номиналу сечения 150 кв.мм.

4. Наиболее вероятной причиной выхода из строя кабеля АВБШв 4х150 явилось короткое замыкание между жилами, возникшее от пробоя межфазной изоляции двух жил и повлекшее за собой возникновение электрической дуги на месте повреждения с длительным протеканием тока короткого замыкания через поврежденный участок кабеля.".

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, о замене 6 некачественных кабельных линий, замене кабеля. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

09.8.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой АО "Симбирское Кольцо" заявлено об отказе от договора подряда №444 от 29.09.2017, ООО "Вира" предложено в досудебном порядке возместить причиненные убытки.

ООО "Вира" добровольно убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1 343 207 руб. 92 коп., из которых стоимость материалов, работ по договору №444 от 29.90.2017 составляет 613 161 руб. 04 коп., стоимость ремонтных работ составляет 478 009 руб. 48 коп., стоимость нового силового кабеля составляет 252 037 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 30 000 руб.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях устранения недостатков выполненных работ, для восстановления работоспособности кабеля АО "Симбирское Кольцо" оплачены ООО "Вира" работы:

- по ремонту питающих кабелей на два мобильных комплекса (контейнеры №1,3) в сумме 81 900 руб. по договору подряда от 09.04.2018 (работы оплачены п/п №401 от 12.04.2018);

- по ремонту питающих кабелей на мобильный комплекс №2 в сумме 37 240 руб. 80 коп. по договору подряда №11 от 11.04.2018 (работы оплачены п/п №415 от 17.04.2018);

- по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до мобильного комплекса №3 обработки данных (КОД) в сумме 191 761 руб. 80 коп. по договору подряда №343 от 27.06.2018 (работы оплачены п/п №758 от 29.06.2018);

- по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до мобильного комплекса №2 обработки данных (КОД) в сумме 167 106 руб. 88 коп. (работы оплачены по счету №411 от 20.07.2018, платежное поручение №889 от 26.07.2018).

Также АО "Симбирское Кольцо" был приобретен новый силовой кабель АВВГ 4х185ос(N)-1 однопроволочный Энергокабель:

- 200 м стоимостью 133 782 руб. (оплачен по счету №749 от 21.06.2018, платежное поручение №729 от 22.06.2018);

- 170 м стоимостью 118 255 руб. 40 коп. (оплачен по счету №765 от 21.06.2018, платежное поручение №867 от 24.07.2018).

Также истцом уплачено 30 000 руб. 00 коп. за проведение электротехнического исследования (платежное поручение от 26.04.2018 №465).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения убытков по вине ответчика.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 711, 723 Гражданского кодекса РФ не подлежат оплате работы только при наличии неустранимых недостатков. Истец воспользовался в данном случае правами, предусмотренными ст. 732 ГК РФ; недостатки выполненных работ устранены, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов, работ по договору №444 от 29.90.2017 в размере 613 161 руб. 04 коп. не усматривается; исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 796 руб. 21 коп.

В силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Судом установлено, что государственная пошлина подлежащая оплате при подаче искового заявления составляет 26 732 руб. 08 коп.; между тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 26 432 руб. 08 коп.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Симбирское Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 760 046 (семьсот шестьдесят тысяч сорок шесть) руб. 88 коп. – в возмещение убытков, а также 14 796 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 21 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Симбирское Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский