Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А05-9880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9880/2016
г. Архангельск
10 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «АРНИС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьего лица: государственное автономное учреждениу Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 274 187 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), от ответчика ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016), ФИО5 (директор),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «АРНИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, 5000 руб. долга по внесению платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 274 187 руб. 86 коп., из которых 165 489 руб. 41 коп. – долг по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по июль 2016 год, 108 698 руб. 45 коп. – долг по внесению платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года. При этом истец настаивал на заявлении о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 10.11.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – третье лицо, Многофункциональный центр).

Заявлением от 06.12.2016 истец уменьшил размер исковых требований до 265 457 руб. 48 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 159 759 руб. 03 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года – в сумме 108 698 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в сумме 265 457 руб. 48 коп. поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором ответчику принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение на праве собственности.

Представители ответчика исковые требования признали частично. Полагают, что расчёт платы за содержание общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт должен производиться исходя из площади встроенной части помещений магазина «Арнис» - 240,3 кв. метров. По расчёту ответчика, размер платежей по содержанию общедомового имущества за заявленный истцом период составляет 58 465 руб. 20 коп., ответчик оплатил 84 460 руб. 66 коп., таким образом, задолженность за содержание ОДМ отсутствует, более того, истец должен вернуть ответчику 25 995 руб. 46 коп. Задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 32 502 руб. 99 коп., ответчик уплатил 21 300 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 11 202 руб. 99 коп., в этой части с иском ответчик согласен. С требованиями истца в части начисления платежей по пристроенной части магазина «Арнис» (725,3 кв. м) с иском не согласились, ссылаясь на то, что пристроенная часть МКД, в котором находится магазин «Арнис», и многоквартирный жилой дом не имеют признаков единства, являются самостоятельными объектами, поэтому ответчик не должен нести расходы по содержанию жилого дома в части пристроенных помещений.

Третье лицо надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, своего представителя в заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором рассмотрение настоящего спора оставило на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, общей площадью 965,6 кв. метров.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности.

Многоквартирный дом находится в управлении Товарищества. Общество членом товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» не является.

Решением общего собрания членов Товарищества от 09.08.2014, проведённого в форме заочного голосования, тариф на содержание общего имущества МКД установлен в размере 29,5 руб. за 1 кв. м, а решением от 22.02.2016 – в сумме 25,5 руб. начиная с 01.02.2016.

В соответствии с принятыми решениями истец произвёл расчёт подлежащей оплате ответчиком суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 328 071 руб. 61 коп.

По данным истца, ответчик произвёл оплату в сумме 162 582 руб. 20 коп., кроме того, имелась переплата за предыдущие месяцы в сумме 8730 руб. 30 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156 759 руб. 03 коп.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015, принятого в форме заочного голосования, определён порядок и размер внесения взносов на капитальный ремонт дома на специальный счёт в размере 6,37 руб. с 1 кв. метра в 2015 году и 6,10 руб. – в 2016 году. Размер ежемесячного взноса в 2014 году был установлен в размере 6,1 руб. на основании постановления Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 613-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

Задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года составила 108 698 руб. 45 коп.

Расчёт исковой суммы сделан истцом, исходя из площади встроенно-пристроенной части магазина «Арнис».

В связи с тем, что ответчик в спорный период обязанность по внесению указанных платежей не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоэтажном жилом многоквартирном доме, он в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Между сторонами соответствующий договор заключён не был, однако истец на основании изложенных выше норм вправе требовать внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД от Общества, которому в этом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 33 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом расчёт платежей представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществлённого результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Требование истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт основано на положениях главы 16 ЖК РФ, и последним, по сути, не оспаривается.

Довод Общества о том, что плата за содержание общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт должны исчисляться исходя из площади только встроенных помещений магазина «Арнис» (240,3 кв. метров), не принимается судом во внимание исходя из следующего.

В связи с тем, что ответчик оспаривает наличие единства помещений магазина АО «Арнис» и многоквартирного дома и полагает, что указанные объекты являются самостоятельными, не связанными между собой, судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли между принадлежащими ЗАО «Арнис» нежилыми помещениями (№ на поэтажных планах: подвал - № 1-13, первый этаж - № 1а,1-6, 7а,7-38) и помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2) имеются ли признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иными законодательством Российской Федерации?

3) имеется ли в нежилых помещениях ЗАО «Арнис» (№ на поэтажных планах: подвал - № 1-13, первый этаж - № 1а,1-6, 7а,7-38) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом по адресу: <...>?

4) являются ли помещения магазина ЗАО «Арнис» (№ на поэтажных планах: подвал - № 1-13, первый этаж - № 1а,1-6, 7а,7-38) либо часть этих помещений, расположенных по адресу: <...>, функциональной частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

5) имеется ли у помещений магазина АО «Арнис» система отопления, канализации, вентиляции, независимая от помещений многоквартирного дома?

6) имеется ли взаимосвязь между системами отопления, электроосвещения, водоотведения, водоснабжения магазина АО «Арнис» с ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»?

7) каким образом осуществлен ввод системы водоотведения, электроосвещения в помещения магазина АО «Арнис», проходят ли данные системы через помещения многоквартирного дома № 12 по ул. Воскресенская в г. Архангельске?

15.06.2017 суду представлено экспертное заключение №21/17-СД от 07.06.2017.

Заключением экспертизы установлено, что встроенные помещения 1 этажа №№ 1-2, 4-7, 9, 12-15, 31-36, 38 и многоквартирный жилой дом имеют признаки единства и взаимосвязаны между собой.

У пристроенной части здания (помещения подвала № 1-13, помещения 1 этажа №№ 3, 8, 10, 11, 21, 16, 17, 18, 19, 20, 28-29) признаков единства, определяемых в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), не выявлено.

С учётом данного вывода эксперта Общество в ходе судебного разбирательства согласилось с необходимостью несения общедомовых расходов исходя из площади встроенных помещений, приходящихся на магазин «Арнис».

При ответе на 4 вопрос эксперт сделал вывод, что пристроенные помещения общей площадью 434,4 кв. метров (т.е. помещения магазина «Арнис» и Многофункционального центра) могут являться самостоятельным объектом недвижимости при наличии самостоятельного ввода сети теплоснабжения у объекта (собственной точки подключения к магистральной сети либо акта разграничения балансовой принадлежности).

В настоящее время собственная точка подключения к магистральной сети отопления у ответчика отсутствует.

Как установлено экспертом, в нежилом помещении произведена реконструкция системы отопления с выделением своего контура отопления от общего вводного устройства с установкой прибора учёта тепла. Встроенные помещения магазина отсоединены от стояков МКД, система горизонтальной разводки веток подающей и обратной замкнуты на отдельный контур к существующей системе в пристроенной части магазина. Система отопления магазина «Арнис» функционирует как отдельный контур отопления. Однако в ходе натурного осмотра объекта установлено, что у данной ветки отопления и теплового узла помещений магазина отсутствует самостоятельное подключение к внешним тепловым сетям, а именно: подсоединение данной ветки отопления выполнено к имуществу дома (тепловому узлу), самостоятельного ввода сети теплоснабжения у объекта исследования (помещений магазина) нет, источником теплоснабжения являются общие тепловые сети, расположенные на территории помещений теплового узла МКД, подключение выполнено на вводное устройство узла управления отопления МКД (стр. 51 экспертного заключения).

По заключению эксперта, нежилая пристройка не относится к объекту жилищного фонда, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение, помещения пристройки не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержит какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Однако объект не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, имеет только отдельную врезку к имуществу дома (тепловому узлу).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что пристроенная часть помещений магазина «Арнис» не имеет признаков единства здания с жилой частью МКД, однако использование пристройки как самостоятельного объекта недвижимости можно только в случае наличия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации сетей теплоснабжения до точки соединения или при проведении реконструкции системы отопления в части источника питания (оборудование собственной котельной, собственной точки подключения к магистральным инженерным сетям).

Не доверять заключению эксперта суд не находит оснований.

С учётом заключения эксперта суд приходит к выводу, что в спорный период пристроенная часть магазина «Арнис» не могла считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку была связана с имуществом МКД путём подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома. Иными словами, поставка тепловой энергии в пристроенную часть магазина «Арнис» осуществляется с использованием общедомового имущества (теплового узла) МКД, следовательно, помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом МКД, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для определения размера платы за содержание общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт исходя из площади лишь встроенной части магазина «Арнис».

С Общества в пользу Товарищества взыскивается плата за содержание общедомового имущества за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 159 759 руб. 03 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года – в сумме 108 698 руб. 45 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате экспертного заключения также относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку подтверждено документально, а расходы в заявленной сумме признаются судом разумными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "АРНИС" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН <***>) 265 457 руб. 48 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "АРНИС" в доход федерального бюджета 6309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева