Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А81-2576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2576/2017
г. Салехард
05 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (ИНН: 8910003223, ОГРН: 1048900302220) о взыскании 340816 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности 19.12.2016;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (далее – ООО ГСХП «Гыдаагро») о взыскании 322874 руб. 02 коп. долга за период с января по июнь 2016 года и 17942 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2016 по 19.04.2017 по договору теплоснабжения № Т32.00188.03.2015 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 02.05.2017 дело № А81-2576/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   - АПК РФ). Стороны извещены о возбуждении дела надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявив об оплате долга по платежным поручениям № 390 от 25.07.2016 на сумму 235057 руб. 88 коп., № 379 от 17.05.2016 на сумму 63396 руб. 62 коп., № 435 от 09.06.2016 на сумму 34313 руб. 63 коп., № 487 от 06.07.2016 на сумму 12229 руб. 27 коп., № 488 от 07.07.2016 на сумму 16555 руб. 18 коп., № 541 от 08.08.2016 на сумму 16921 руб. 13 коп., № 268 от 02.03.2016 на сумму 31162 руб. 05 коп., № 599 от 27.09.2016 на сумму 13380 руб. 29 коп.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с распределением платежей ответчика, поступивших по перечисленным платежным поручениям с учетом указанных в них назначений платежа.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел», явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, указал, что платежи, на которые ответчик ссылается в отзыве, распределялись также на оплату коммунальных ресурсов по договорам энергоснабжения № Т32.00188.06.2015, водоснабжения № 32.00188.02.2015.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы иска и возражений на отзыв ответчика.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания в отсутствие своего представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «ЯКЭ» (теплоснабжающая организация) и ООО ГСХП «Гыдаагро» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № Т32.00001.03.2014, по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора был установлен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о пролонгации при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 9.1., 9.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны с 01.01.2015 изменили наименование договора на договор теплоснабжения № Т32.00188.03.2015.

Как указано в иске, в период с января по июнь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 602352 руб. 66 коп.

На оплату поставленного ресурса истец выставил ответчику счета – фактуры № 609/11 от 31.01.2016, № 886/11 от 29.02.2016, № 2038/11 от 31.03.2016, №2969/11 от 30.04.2016, № 3513/11 от 31.05.2016, №4864/11 от 30.06.2016.

Акты № 601 от 31.01.2016, № 881 от 29.02.2016, № 2012/11 от 31.03.2016, № 2855 от 30.04.2016, № 3388/11 от 31.05.2016, № 4241/11 от 30.06.2016 ответчиком не подписаны частично, однако, мотивированных возражений относительно приемки поставленного ресурса ответчик в порядке пункта 4.10. договора не заявил. Иное из материалов настоящего дела не следует. В связи с чем, на основании пункта 4.3. договора предъявленные объемы являются согласованными сторонами.

В отзыве на иск ответчик указывает на оплату поставленных ресурсов, ссылаясь на платежные поручения № 390 от 25.07.2016 на сумму 235057 руб. 88 коп., № 379 от 17.05.2016 на сумму 63396 руб. 62 коп., № 435 от 09.06.2016 на сумму 34313 руб. 63 коп., № 487 от 06.07.2016 на сумму 12229 руб. 27 коп., № 488 от 07.07.2016 на сумму 16555 руб. 18 коп., № 541 от 08.08.2016 на сумму 16921 руб. 13 коп., № 268 от 02.03.2016 на сумму 31162 руб. 05 коп., № 599 от 27.09.2016 на сумму 13380 руб. 29 коп.

Между тем, как следует из данных платежных документов, денежные средства по ним направлены ответчиком на оплату не только теплоснабжения, но также электрической энергии и холодной воды.

В письменных пояснениях по делу, истец обосновал, что с учетом назначения платежей в указанных платежных поручениях в оплату ресурсов за спорный период по договору теплоснабжения № Т32.00188.03.2015 учтены денежные средства в сумме 7645 руб. 03 коп. (п/п № 268 от 02.03.2016), 234611 руб. 32 коп. (п/п № 390 от 27.05.2016), 11782 руб. 71 коп. (п/п № 487 от 06.07.2016), 25439 руб. 58 коп. (п/п № 435 от 09.06.2016), всего в сумме 279478 руб. 64 коп. Остальные денежные средства разнесены в счет исполнения обязательств ответчика по другим, действующим между сторонами договорам: договору электроснабжения № Т32.00188.06.2015, договору водоснабжения № Т32.00.188.02.2015.

Распределение истцом поступивших платежей произведено в соответствии с назначением платежей и с соблюдением условий пункта 4.4. договора.

Согласно акту сверки, представленному истцом на дату судебного заседания, за период с января по июнь 2016 по спорному договору теплоснабжения начислено 602352 руб. 66 коп., произведена оплата в сумме 279478 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору теплоснабжения № Т32.00188.03.2015 составляет 322874 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в суде не оспорил, возражений по объему и качеству поставленного ресурса не заявил. Доказательства оплаты задолженности в сумме 322874 руб. 02 коп. не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Как установлено судом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в расчетах и не свидетельствуют о погашении долга, предъявленного истцом в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах задолженность в сумме 322874 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.5. договора теплоснабжения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, неустойка по состоянию на 20.04.2017 составила 17942 руб. 09 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки, ссылаясь на сезонный характер своей деятельности, нестабильный характер дохода, наличие обязательств перед работниками, в связи с чем у ответчика возникают финансовые трудности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая основания для снижения неустойки, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы) не является высоким, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях, не превышает размер законной неустойки (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в заявленном размере в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 13.04.2004) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>) 340816 руб. 11 коп., из которых: задолженность в сумме 322874 руб. 02 коп. и пеня в сумме 17942 руб. 09 коп. за период с 11.02.2016 по 19.04.2017.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пеню на сумму основного долга в размере 322874 руб. 02 коп. (или ее соответствующую часть) до фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты с 20.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9816 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова