Решение от 19 января 2023 г. по делу № А75-15254/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15254/2022
19 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН <***>, место нахождения: 109428, <...>, эт 4 пом. VI ком. 77, оф. 419) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> дата присвоения ОГРН 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 41 336 686 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 № 13 (с использованием системы веб-конференции),

-от акционерного общества «Альфа-Банк» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик):

-о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.02.2021 № 7362721/0154Д до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара;

-о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 336 686 руб. 25 коп.

Определением от 14.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2023 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам электронных закупочных процедур заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.02.2021 № 7362721/0154Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках исполнения договора истец осуществил поставку продукции на основании отгрузочных разнарядок 1 - 24 на общую сумму 499 764 763 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал (истец) предоставил банковские гарантии от 28.04.2021 № 037D3X, от 29.03.2021 № 02ZN4X, от 29.03.2021 № 03069X на общую сумму 48 061 879 руб. 48 коп., выданные акционерным обществом «Альфа-Банк» в пользу ответчика (бенефициар).

Истцом было допущено нарушение сроков поставки, в связи с чем, ответчиком истцу на основании пункта 8.1.1. договора были выставлены претензии с требованиями об оплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара на общую сумму 73 825 264 руб. 94 коп., из которых обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» получено в качестве пени 62 005 029 руб. 37 коп., в том числе:

-13 943 149 руб. 89 коп. истец перечислил ответчику самостоятельно;

-48 061 879 руб. 48 коп. - платежи по вышеперечисленным банковским гарантиям.

В ответах на претензионные письма ответчика, истец неоднократно обращал его внимание на тот факт, что несмотря на ограничение предельного размера неустойки в 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, базовый размер 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, является чрезмерным и просил снизить размер пени до 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки для соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба покупателя, причиненного в результате нарушения условий договора.

В ответ на претензионные письма ответчика с просьбой истца о снижении размера неустойки, ответчик отвечал отказом или молчанием.

Истец полагает, что предъявленная и полученная ответчиком сумма пеней в размере 62 005 029 руб. 37 коп., рассчитанная на основании пункта 8.1.1. договора, является необоснованно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

При этом, считает, что неосновательное обогащение ответчика в виде излишне полученной суммы неустойки по договору составляет сумму 41 336 686 руб. 25 коп., поскольку исходя из размера 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки составит 20 289 415 руб. 86 коп.

Полагая, что разница между излишне уплаченной и полученной ответчиком суммой и подлежащей оплате неустойки по ставке 0,1 процента в размере 41 336 686 руб. 25 коп. подлежит возврату, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора по поставке товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 8.1.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец не отрицает просрочку исполнения обязательств по поставке товара и правильность начисления ответчиком, в связи с этим, неустойки (пени), указывая на ее несоразмерность и, как следствие, неосновательно обогащение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что, если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В абзаце первом пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав фактически обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне покупателя убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, истцом не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть он не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки истец не пользовался денежными средствами покупателя, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении истцом суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ответчик не воспользовался.

В то же время истцом представлены разумные объяснения того, что на стороне покупателя не имеется убытков.

Ответчик, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы истца, наличие негативных последствий в полученном размере неустойки перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства убедительно не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора ответственность покупателя перед поставщиком установлена в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора), тогда как на поставщика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере – 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара за каждый день просрочки (пункт 8.1.1. договора).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к поставщику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для поставщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности поставщика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для покупателя.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у покупателя негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять ставку пени до 0,1 процента.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что, наряду с получением неустоек по банковским гарантиям, 13 943 149 руб. 89 коп. были перечислены самим истцом на основании претензий покупателя.

Выше суд пришел к выводу о включении в договор неравных условий ответственности ответчика (покупатель) и истца (поставщика), поскольку последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Таким образом, доминирующее положение покупателя является подтвержденным.

Из материалов дела следует, что в адрес поставщика неоднократно направлялись письма с просьбой в добровольном порядке оплатить претензии.

При этом, в них указано, что в противном случае общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» согласно приложения № 11 «Заверения и гарантии» к договору будет вынуждено направить требование о раскрытии банковских гарантий.

Наряду с этим в претензиях от 26.01.2022 № 02/2-3-0282, от 28.01.2022 № 02/2-3-0308, от 02.02.2022 № 02/2-3-0350 указано на применение санкций в форме направления СТОПинформации в закупочный комитет публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и/или обществ группы.

Во избежание реализации поставщиком указанны мер, которые могли повлечь ухудшение финансового состояния поставщика, последний перечислил ответчику 13 943 149 руб. 89 коп.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, такое перечисление нельзя признать добровольным.

Также суд принимает во внимание, что при предъявлении покупателем требований к поставщику об уплате неустойки, исходя из ставки 0,1 процента, сторонам удалось бы избежать материально-правового конфликта.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» неосновательное обогащение в размере 41 336 686 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков