Решение от 1 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9879/2025
город Брянск
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»,


к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» о взыскании 113 480, 92 руб.,

третьи лица: ООО «БрянскЭлектро», ПАО «Вымпелком»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.09.2024 № Б09/1835 (до перерыва);

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦБ», ответчик) о взыскании

113 480,92 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 5262/БГО за период с 01.07.2025 по 31.07.2025.

Определением суда от 14.10.2025 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании доводов поступившего от ответчика в порядке п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд определением от 05.12.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим


правилам искового производства, поскольку установил необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БрянскЭлектро», ПАО «Вымпелком».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.


В судебном заседании 17.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 31.03.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.


В обоснование ходатайства ответчик указывает на невозможность явки в судебное заседание директора и одновременно исполняющего обязанности юрконсультанта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за


исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик, имея организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, может представлять свои интересы посредством нескольких представителей, а также в лице, директора, уполномоченного на это в соответствии с учредительными документами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица документов и сведений, запрашиваемых судом в определениях от 02.03.2026 и от 17.03.2026.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств, которые они не могут получить и представить суду самостоятельно.


25.03.2026 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, запрашиваемые судом, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленные истцом и третьим лицом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Ходатайство об исключении из числа доказательств актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подлежит отклонено судом, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с данными документами не может являться основанием для их признания недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.


01.03.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и ООО «СЦ «Бежица» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5262/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД.

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

В силу пункта 4.4. договора фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется на основании


представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 2 к договору, за вычетом объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими установками сторонних получателей электрической энергии, смежными субъектами, в случае если объемы электрической энергии сторонних получателей электрической энергии, смежных субъектов фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении многоквартирных домов по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объемов потребления электрической энергии и мощности (пункты 5.1, 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016).

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу в 00.00 01.03.2015 при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срок действия договора управления МКД). Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015 определён перечень точек поставки электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в июле 2025 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 113 480, 92 руб., выставил ответчику универсальный передаточный документ № 3010725510000411/51/00000 от 31.07.2025 на оплату электроэнергии.

Письмом от 19.08.2025 № 51/0000183470-ПТ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию в июле 2025 года в размере 113 480, 92 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потреблённую электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на непредоставление ему истцом показаний индивидуальных приборов учета, отсутствие начислений по части жилых помещений, что, по его мнению, приводит к завышению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Ответчик указал на то, что истец необоснованно не производит начисление платы по нормативам за электроэнергию в отношении жилых помещений, в которых, по информации, переданной потребителями - физическими лицами, в соответствующий расчетный месяц отсутствовало потребление электроэнергии.


Истец, возражая по данным доводам ответчика, указал, что в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии на содержание общедомового имущества, плательщиком по которому является управляющая компания.

Сведения об объёме и стоимости поставленного ресурса в целях содержания и использования общего имущества для каждого МКД, находящегося в управлении ответчика известны непосредственно ответчику, истец не производит расчёт жилищной услуги «электроэнергия на СОИД» собственникам (пользователям) жилых помещений МКД которая с 01.01.2017 входит в состав платы за жилищные услуги - содержание общего имущества, предоставляемые управляющей организацией собственникам (пользователям) жилых помещений МКД.

Возмездного договора РКО о начислении платежей населению, проживающему в МКД под управлением СЦ «Бежица», за электрическую энергию, потреблённую при использовании и содержании общего имущества (электроэнергия на СОИД) с ответчиком не имеется.

ООО «РИРЦ» на основании агентского договора, заключённого с ООО СЦ «Бежица» производит начисление платежей населению, проживающему в МКД под управлением СЦ «Бежица», за электрическую энергию, потреблённую при использовании и содержании общего имущества (электроэнергия на СОИД). Собранные денежные средства перечисляются агентом в адрес ООО «СЦ Бежица», на расчётный счёт истца данные средства не поступают.

Объем переданной (поставленной ООО «СЦ «Бежица») электрической энергии за исковой период определён сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро», в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 заключённого между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго» (наименование истца до 21.11.2018), на основании показаний приборов учёта, определённых в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015.

Порядок учёта потреблённой электрической энергии определён в п. 4.7.1. Договора и соответствует формуле, приведённой в пп. «а» п. 21(1) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

По акту снятия показаний сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» за июль 2025 объем ОДПУ составил – 122 040 кВтч, в том числе:

1. ОДПУ – 114 393 квтч.


2. объем нежилых помещений в МКД – 7647 квтч

3. объем в жилых помещениях МКД – 97622 квтч, согласно сальдовой ведомости.


122 040 – 7647- 97622 = 16771 кВтч, расчётный объем СОИД согласно формуле, в пп. "а" пункта 21(1) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124..

Итого: 16771 + 2761 (потребление населения в предыдущие расчётные месяцы превысило на 2761 квтч общее потребление МКД и образовалась отрицательная величина) = 19532 квтч объем СОИД предъявленный в УПД за июль 2025г. * 5,81 тариф = на сумму 113 480,92 руб.

Ответчик в свою очередь возражал относительно предоставленного акта снятия показаний приборов учета ООО «БрянскЭлектро» ввиду его не подписания.

ООО «БрянскЭлектро» пояснило, что как сетевая организация на основании договора с истцом им ежемесячно направляется в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сведения об объемах переданной электрической энергии по спорному договору.

Кроме этого, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил довод о том, что между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2025 к договору № 4455/БГО от 29.01.2019, согласно которому к общедомовым приборам учета электрической энергии на перечисленных в иске многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СЦБ», подключено оборудование ПАО «ВымпелКом», потребленная электроэнергия которого за спорный период не учтено в расчете исковых требований.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возражая по данному доводу ответчика, указало, что Технологическое присоединение оборудования третьего лица к сетям МКД с 01.12.2024, (включены в договор энергоснабжения № 4555/БГО с 01.06.2025); Технологическое присоединение оборудования ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к сетям МКД произведено: с 26.02.2025 (включены договор энергоснабжения № 4455/БГО с 04.04.2025).

Объем переданной (поставленной ООО «СЦ «БЕЖИЦА») электрической энергии за июль 2025г. определён сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро», в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 заключённого между ПАО «Россети Центр» (ранее ОАО «МРСК-Центр») и ООО «ТЭК-Энерго» (наименование Истца до 21.11.2018), на основании показаний приборов учёта, определённых в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015.

В акте снятия показаний оформленного сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» за июль 2025г. присутствуют объекты - оборудование ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (договор энергоснабжения № 4555/БГО от 08.02.2022) и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (договор энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019) на основании следующего.


Между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ООО «СЦБ» заключён договор о размещении оборудования в МКД под управлением ООО «СЦБ» № 14/19 от 09.10.2019 по условиям которого провайдер производит оплату за потреблённую оборудованием электроэнергию в адрес ООО «СЦБ» в соответствии с выставленным актом.

Также, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» заключило договор энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019 с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на поставку электроэнергии для оборудования, расположенного в зоне обслуживания гарантирующего поставщика, согласно приложения № 2 Договора энергоснабжения.

В отношении оборудования размещённого в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключено дополнительное соглашение от 04.04.2025 к договору энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019, по условиям которого с 01.03.2025 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляет электроэнергию для питания оборудования, принадлежащего ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Точкой присоединения оборудования является ВРУ-0,4кВ жилого дома, расчёт объектов по договору производится без использования приборов учёта по максимальной мощности по причине невысокого расхода электроэнергии.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с 01.03.2025 производит оплату за потреблённую оборудованием электроэнергию по всем точкам поставки на расчётный счёт ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в соответствии с заключённым с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договором энергоснабжения № 4455/БГО.

Пояснения истца по делу подтверждают пояснения третьего лица ПАО «Вымпелком».

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» указывает на наличие заключённого с ООО «СЦБ» договора о размещении оборудования в МКД под управлением ООО «СЦБ» № 14/19 от 09.10.2019 по условиям которого провайдер производит оплату за потреблённую оборудованием электроэнергию в адрес ООО «СЦБ» в соответствии с выставленным актом.

Также третье лицо ПАО «Вымпелком» подтверждает наличие заключённого с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договора энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019.

В отношении оборудования размещённого в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключено дополнительное соглашение от 04.04.2025 к договору энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019, по условиям которого с 01.03.2025


ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляет электроэнергию для питания оборудования, принадлежащего ПАО «Вымпелком».

Третье лицо поясняет, что с 01.03.2025 производит оплату за потреблённую оборудованием электроэнергию по всем точкам поставки на расчетный счет ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в соответствии с заключённым с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договором энергоснабжения № 4455/БГО.

Ответчик в дополнительном отзыве ссылается на включение объёма электроэнергии на СОИД, объёма потреблённой электроэнергии объектом - киоск по продаже артезианской воды «Источник Жизни», расположенным по адресу: <...>, при расчёте оплаты за исковой период.

Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается актом снятия показаний приборов учёта ОДПУ по договору энергоснабжения с потребителем № 5262/БГО за июль 2025г., в котором сетевая организация ООО «БрянскЭлектро» исключила объем электроэнергии, определённый по показаниям прибора учёта киоска, из объёма по общедомовому прибору учёта установленном в МКД по адресу: <...> (см. строку 24, 24.1 акта).

Также, исключение потребления киоска по продаже воды подтверждается приложением № 1 «Перечень точек поставки эл. энергии» к договору энергоснабжения с Ответчиком, в строке 7 которого указано, что МКД по адресу: <...> является точкой поставки по договору энергоснабжения. В строке 12 приложения № 2 «Перечень средств учёта эл. энергии» указано, что МКД оборудован общедомовым прибором учёта ФИО2 303 S31 543-JAVZ № 008984082000997.

Под учётом ОДПУ МКД в исковой период находились объекты смежных организаций: ФИЛИАЛ В БРЯНСКОЙ И ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТЯХ ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - 4555/БГО от 08.02.2022; ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - 4455/БГО от 29.01.2019; ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - 3228/БГО от 29.01.2019; ООО "ИСТОЧНИК ЖИЗНИ" - 4665/БГО от 15.12.2020. (строка 12.2. изменения к приложению № 2 «Перечень средств учета эл. энергии»).

Условие о минусовании объёма по показаниям прибора учёта ООО "ИСТОЧНИК ЖИЗНИ" из объёма ОДПУ МКД, также отражено в акте об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2019г. № 3661 жилого дома к электросетям сетевой организации, в пункте «7. Прочие сведения» (акт оформлен повторно, в связи со сменой управляющей организации в МКД).


Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства.

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015 подлежат правовому регулированию положениями ст.539-548 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного


специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Из пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно положениям п. 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы


с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42 и 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, размер платы применительно к коммунальным ресурсам за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик является управляющей организацией, электроэнергия отпускалась истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учетами.

Факт отпуска истцом в июле 2025 года электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.20215 подтверждён материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Так, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что объем переданной электрической энергии за спорный период определён сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» на основании показаний приборов учёта, определённых в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015.

Информация о показаниях индивидуальных приборов учёта и дате снятия таких показаний отражена в сальдовой ведомости - реестре объемов потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пп. «д» п. 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктом «г» п. 17 настоящих Правил (наличие прямых договоров с потребителями), обязаны при наличии ОДПУ ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания РСО в порядке, определённом заключённым управляющей организацией, товариществом или кооперативом с РСО договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Использование истцом для расчёта объёма отпуска электроэнергии актов съёма показаний, произведённых сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» ежемесячно с 23 по 25 числа не нарушает прав ответчика, учитывающего показания ИПУ в период по 25 число расчётного месяца, поскольку учтённая сетевой организацией в расчётном периоде электроэнергия не учитывается снова в следующем периоде, при этом


договорные отношения по поставке электроэнергии на энергопринимающие общедомовые приборы учёта в МКД между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

В силу подпунктов «е(1)», «ж», «з», «у», «у(2)» пункта 31, подпунктов «г», «д», «е» п. 32, пп. «б» п. 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть в данном случае - на ответчика.

Следовательно, действуя в соответствии с приведенными нормами права, ответчик должен был и имел возможность осуществлять проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Расчет объема поставленной ответчику электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 124 с применением формулы, предусмотренной подпунтком «а» пункта 21 (1) названных Правил, Vд = Vодпу – Vпотр.

В настоящем случае, по акту снятия показаний сетевой организации ООО «Брянскэлектро» за июль 2025 года объем Vодпу составил – 122 040 кВтч, в том числе:

1. ОДПУ – 114 393 квтч.

2. объем нежилых помещений в МКД – 7647 квтч

3. объем в жилых помещениях МКД – 97622 квтч, согласно сальдовой ведомости.


122 040 – 7647- 97622 = 16771 кВтч, расчётный объем СОИД согласно формуле, в пп. "а" пункта 21(1) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Итого: 16771 + 2761 (потребление населения в предыдущие расчётные месяцы превысило на 2761 квтч общее потребление МКД и образовалась отрицательная величина) = 19532 квтч объем СОИД предъявленный в УПД за июль 2025г. * 5,81 тариф = на сумму 113 480,92 руб. (истец применил формулу расчёта объёма СОИД (п. 4.7.1. Договора) и (пп. «а» п. 21(1) Правил № 124).

Таким образом, объем электрической энергии, потреблённой на содержание общедомового имущества, определена истцом как разница между показаниями общедомового прибора учёта и объёмом ресурса, потреблённым собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определённые по индивидуальным приборам учёта либо исчисленном расчётным путём, включая нормативы потребления).


Ответчик факт поставки электрической энергии не опроверг, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами электрической энергии, в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком маршрутный лист по съему показаний ИПУ ЭЭ на 24.07.2025 не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего заявленные истцом требования, поскольку из его содержания не усматривается, что он был составлен в присутствии представителя истца или сетевой организации.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований судом отклоняется, поскольку данный расчет не подтвержден никакими данными.

Представленные ответчиком на исследование суда документы не содержат никаких доказательств наличия у него задолженности по оплате электроэнергии в меньшем размере, чем заявлено по иску. Данные обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь между представленными сведениями и возражениями ответчика и проверить правильность его контррасчета задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований, по причине того, что обосновывающие их доказательства по занижению показаний ИПУ в спорный период не представлены.

Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика им не опровергнут.

Довод ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2025 года составлены истцом в одностороннем порядке и содержат недостоверные сведения, подлежит отклонению судом.

В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии истцом указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объеме ответчиком не представлены.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик был не согласен с примененным истцом расчетом объема индивидуального потребления.

Ответчик ссылался на непредоставление ему истцом показаний ИПУ, отсутствие начислений по части жилых помещений, что, по его мнению, приводит к завышению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.


Из материалов дела следует, что между ООО «БрянскЭлектро» (Исполнитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014.

Во исполнение указанного договора ООО «БрянскЭлектро» ежемесячно направляются в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сведения об объемах переданной электрической энергии в отношении ООО «СЦ «Бежица» по договору от 01.03.2015 № 5262/БГО.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необоснованном включении в объем электроэнергии, предъявленной истцом к оплате за июль 2025 года, потребления электроэнергии оборудованием, принадлежащим организациям, предоставляющим услуги домашнего интернета, телефонии и IP-телевидения. ПАО «Ростелеком» (договор энергоснабжения № 4555/БГО от 08.02.2022) и ПАО «Вымпелком» (договор энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019), также отклоняется судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 113 480, 92 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию в июле 2025 года по договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015 подлежат удовлетворению

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене настоящего иска 113 480, 92 руб. составляет 10 674 руб.


При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 276 руб. по платежному поручению от 14.07.2025 № 11150.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 674 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 602 руб. уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик указал на то, что находится в тяжелом материальном положении, возможности оплатить государственную пошлину не имеет.

У суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 113 480,92 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 5262/БГО за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, а также 10674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» из федерального бюджета Российской Федерации 4 602 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.07.2025 № 11150.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня

принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.