Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А17-10495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10495/2019
31 июля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к автономному государственному учреждению Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 6 466 705,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора ФИО2, действующего на основании решения от 04.07.2018;от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к автономному государственному учреждению Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» о взыскании 6 466 705,30 руб. убытков.

После неоднократного уточнения размера исковых требований, заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковое требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 466 705,30 руб.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований судом принято, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, данных в ходе судебных заседаний.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.


Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2019 года между ООО «ИнженерингСтрой-Саратов» (Заказчик) и АГУ Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (Исполнитель) был заключен договор №572192 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет 50 процентов, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать следующие услуги: Произвести проверку достоверности определения сметной стоимости, а именно изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации объекта: Благоустройство общественных пространств – ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановской области в целях установления их соответствия утвержденным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, описью (ведомостью) ремонтных работ или актом технического осмотра объекта капитального строительства и дефектной ведомостью, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

В соответствии с п. 1.1., п.1.2 Договора, Исполнитель обязался произвести проверку достоверности определения сметной стоимости, а именно изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации объекта: Благоустройство общественных пространств – ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановской области.

Истец полагает, что указанные обязательства Ответчиком не исполнены, а также исполнены ненадлежащим образом, а именно:

Согласно п. 2.1.3 Договора, Исполнитель обязан обеспечивать неразглашение конфиденциальной информации, имеющий конфиденциальный характер, ставшей известной Исполнителю в процессе оказания услуги по настоящему договору. Истец указывает на то, что данный пункт Ответчиком был нарушен, что подтверждается в Решением УФАС по Ивановской области, куда были переданы Замечания и Отрицательное заключение экспертизы.

Согласно ст.5. 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» замечания, выдаваемые Ответчиком, является конфиденциальной информацией и разглашению не подлежит. Согласно Указу Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 13.07.2015) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" п. 4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

Замечание было выдано только 02.08.2019 года, при этом договор был заключен 26.06.2019года. Ответчиком затягивались сроки проведения проверки достоверности сметной стоимости. Уведомление в виде замечаний были получены Истцом только 02.08.2019года.

В замечаниях отсутствуют сроки для устранения недостатков, предусмотренные п. 3.3. договора, согласно которому «Заказчик оперативно устраняет недостатки. При этом срок устранения недостатков не может превышать срока, установленного договором», при этом 12.08.2019 года было выдано отрицательное заключение, тем самым нарушен п. 20 Постановления №427 «При проведении проверки сметной стоимости внесение изменений в сметную документацию может осуществляться в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом срок проведения проверки сметной стоимости может быть продлен на основании договора или дополнительного соглашения к нему, но не более чем на 30 рабочих дней. Истцом Ответчику направлялась откорректированная документация.

Ответчиком не сданы выполненные работы, однако отрицательное заключение было предоставлено в УФАС по Ивановской области. Тем самым нарушены условия договора, а именно: п. 3.4. «После исполнения услуги в полном объеме Исполнитель направляет Заказчику в трехдневный срок посредством почтовой, электронной или факсимильной связи уведомление о выполнении работ по настоящему договору и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанной услуги Замечание по качеству оказанной услуги оформляется в письменном виде и прилагаются а акту сдачи-приемки оказанной услуги; п. 3.5. Заключение, оформленное надлежащим образом доставляется Заказчику в форме электронного документа или направляется заказным письмом (в случае необходимости выдачи заключения на бумажном носителе) после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги; п. 5.1. предусмотрена ответственность сторон, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Дополнительно истец пояснил, что 14.06.2019г. направил в адрес ответчика полный комплект документов для проведения проверки достоверности сметной стоимости, однако ответчиком посредством электронной почты договор в адрес истца был направлен только 02.07.2019г. с датой подписания 26.06.2019г., что является нарушением пункта 15 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов".

Истец полагает, что в результате неисполнения, а также ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки, а также подлежит возврату уплаченная сумма экспертизы в размере 24000 руб.

Отказ от возмещения заявленной суммы убытков явился основанием для обращения Общества за защитой нарушенного права с рассматриваемым исковым заявлением.


В результате исследования имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор №572192. В соответствии с п. 3.1 договора, срок оказания услуги составляет 30 (тридцать) рабочих дней и исчисляется с даты подтверждения предоплаты в размере 100% от стоимости услуги. В соответствии с платежным поручением №142 полная оплата по договору поступила 02.07.2019.

В соответствии с п. 1.1., п.1.2 Договора, Исполнитель обязался произвести проверку достоверности определения сметной стоимости, а именно изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации объекта: Благоустройство общественных пространств – ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановской области.

В соответствии с п. 3.8 договора срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости может быть продлен по дополнительному соглашению на 30 рабочих дней.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Исполнитель обязан обеспечивать неразглашение конфиденциальной информации, имеющий конфиденциальный характер, ставшей известной Исполнителю в процессе оказания услуги по настоящему договору. Истец указывает на то, что данный пункт Ответчиком был нарушен, что подтверждается Решением УФАС по Ивановской области, куда были переданы Замечания и Отрицательное заключение экспертизы.

Из пояснений ответчика следует, что проверка достоверности определения сметной стоимости осуществлялась в соответствии с условиями данного договора и Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427), далее - Положением.

В соответствии с п. 21 Положения, в случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение 3 рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения. Однако указанная норма не содержит указания на то, что уведомление о выявленных недостатках должно быть направлено заявителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Утверждения Истца об обратном не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм права.

Замечания к сметной документации могут быть направлены Заказчику в течение всего срока исполнения проверки по мере того, как будут выявлены. Более того, именно Исполнитель на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений в сметную документацию для устранения недостатков. Срок устранения недостатков также устанавливается при необходимости (п. 3.2 договора).

В ходе проверки сметной документации специалистами Учреждения был сформирован перечень замечаний в количестве 47 позиций, а также сделан вывод о том, что дальнейшая проверка сметной документации является нецелесообразной, локальные сметные расчеты 07-01-01, 07-01-02, 09-01-01 содержат аналогичные недостатки. 02.08.2019 перечень выявленных недостатков был направлен на электронную почту Истца instroу-s@vandex.ru (письмо №316/2).

В соответствии с п. 3.8 договора срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости может быть продлен по дополнительному соглашению на 30 рабочих дней. До даты истечения срока проведения проверки каких-либо заявлений о его продлении от Заказчика не поступало, 12.08.2019 на электронную почту smeta8@.ivanоvoexpert.ru поступило письмо от 06.08.2019 №121, содержащее ответы на замечания. Однако изменения, внесенные в сметную документацию, не устраняли выявленные экспертом замечания, что зафиксировано в п. 2.5 заключения. В связи с этим 12.08.2019 проверка достоверности определения сметной стоимости объекта: Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановской области была завершена, утверждено отрицательное заключение №37-2-0652-19.

Согласно п. 3.5 договора заключение, оформленное надлежащим образом, доставляется заказчику в форме электронного документа или направляется заказным письмом (в случае необходимости выдачи заключения на бумажном носителе) после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Во исполнение п. 3.4 договора 15.08.2019 в адрес Истца был направлен акт сдачи-приемки оказанной услуги, что подтверждается квитанцией оператора почтовой связи, данное отправление не получено адресатом. При этом в соответствии с п. 2.3.3 договора Заказчик обязан принять заключение положительное или отрицательное и подписать акт сдачи-приемки оказанной услуги.

Суд признает несостоятельным довод истца о разглашении ответчиком конфиденциальной информации путем направления замечаний и отрицательного заключения экспертизы в адрес УФАС по Ивановской области, поскольку доказательств направления ответчиком данных документов в Управление истцом не представлено, а ответчик отрицал данный факт. Ответчик пояснил, что передал указанные документы Администрации как Заказчику по контракту, заключенному с истцом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком принципа конфиденциальности, поскольку именно в интересах Администрации проводилась экспертиза ответчиком (во исполнение контракта №0133300028219000009_4 от 01.04.2019 года на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств – ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области», заключенного между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «ИнженерингСтрой-Саратов»).

Таким образом, исполнение обязательств по проведению проверки достоверности сметной стоимости осуществлялось Учреждением в соответствии с требованиями Положения и условиями договора. Несогласие Истца с результатом услуги не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору №572192.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, не доказано наличие фактов нарушения обязательства со стороны ответчика, которые повлекли бы возникновение на стороне истца заявленных убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.

Государственная пошлина по делу составляет 55 334 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца. Учитывая, что при принятии судом к производству искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Инженерингстрой-Саратов» отказать.

2. Взыскать с ООО «Инженерингстрой-Саратов» в доход федерального бюджета 55 334 руб. государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.