Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А53-5694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5694/20
17 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным предписания от 18.12.2019 года № 28-96/6715

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным предписания №28-96/6715 от 18.12.2019.

Представитель заявителя пояснил основание заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен.

В судебном заедании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 10.07.2020г. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица не явился, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении санитарно - эпидемиологического расследования случаев гастроэнтероколита, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) было установлено, что в предприятии общественного питания ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, «в» обнаружена продукция без маркировки, с нарушением условий хранения, сопровождающаяся документами, не обеспечивающими прослеживаемость указанной продукции.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 38, ч. 2, 3 ст. 39 Федерального Закона от 27 декабря 2007г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» вынесено предписание начальника отдела, главного государственного санитарного врача по Ростовской области в г. Шахты, Усть - Донецком, Октябрьском районах № 28-96/6715 от 18.12.2019г, согласно которому ИП ФИО2 необходимо в течение десяти дней представить в Управление документы, подтверждающие изъятие из оборота продукции: Рис отварной, в количестве 1,5 кг; Огурцы свежие в нарезке в количестве 1 кг; Омлет в количестве 0,5 кг; Соус «грибной замес» в количестве 0,3 кг; Сырный соус в количестве 0,5 кг; Соус «Яки» в количестве 0,2 кг; Соус «Спайси» в количестве 0,4 кг; Крабовое мясо измельченное в количестве 0,3 кг; Икра масаго в количестве 0,8 кг; Мясной продукт из свинины сырокопченый бекон «Венгерский» с/к серв.нарезка в количестве 2,5 кг; Колбаса варено-копченая сервелат «Финский» с можжевельником в количестве 0,4 кг; Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные «Филе без кожи» замороженное в количестве 5 кг; Яйцо куриное в количестве 25 шт; Кальмары свежемороженые обработанные в нарезке в количестве 4 кг; Устрицы свежемороженые в количестве 1,3 кг; Мясо краба с майонезом в количестве 0,8 кг; Кальмар маринованный в количестве 0,8 кг; Продукт мясной вареный «Ветчина» в количестве 0,8 кг; Полуфабрикат «Мясо свинины» мелкокусковой замороженный в количестве 2,8 кг; Соус «Крем «Сыр» в количестве 0,5 кг; Полуфабрикат «Креветка отварная» в количестве 0,3 кг; Мясосодержащий продукт охлажденный колбаски подкопченные «Для охотника» в количестве 1,7 кг; Полуфабрикат «Лосось копченый» нарезка в количестве 0,2 кг; Полуфабрикат «Лист Нори» сушеный в количестве 1,2 кг; Крупа рисовая шлифованная 1 сорта, производства ИП ФИО4. <...> в количестве 3 мешка по 25 кг; Имбирь маринованный в количестве 2,5 кг; Соус «Васаби» в количестве 3 кг; Соус соевый в количестве 4,5 кг; Картофель фри замороженный 5 кг; Мука пшеничная 25 кг.

Копия предписания № 28-96/6715 от 18.12.2019г была вручена 18.12.2019г. представителю ИП ФИО2 по доверенности от 16.12.2019г. ФИО5

Результаты проведенной проверки отражены в протоколах об административном правонарушении № 19, №18 от 13.01.2020, а также актами санитарно-эпидемиологического расследования от 31.12.2019, экспертными заключениями №28.02-26/2648 от 24.12.2019, №28.02-26/2646 от 24.12.2019, актами отбора проб продукции №28.03.1-14/9809 от 18.12.2019, №28.02-19/15189 от 17.12.2019.

Возражая против вынесенного предписания ИП ФИО2 указывает, что Управление незаконно возложило на нее обязанность по предоставлению документов об изъятии из оборота продукции, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания № 28-96/6715 от 18.12.2019г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 184-ФЗ 1. в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований лицо, в отношении которого выдается предписание, несет административную ответственность, предусмотренную: частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, возражая против выданного предписания указывает, что указанная в предписании продукция ему не принадлежит. Производство (изготовление), обработка и хранение спорной продукции осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО6 На основании договора поставки от 24.10.2016 ФИО2 ежедневно закупает у ФИО6 готовые кулинарные продукты питания для реализации в розницу по адресу: <...>. В связи с чем, Управление незаконно возложило на ИП ФИО2 обязанность по предоставлению документов об изъятии из оборота продукции.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", так Управлением установлено при проведении санитарно - эпидемиологического расследования случаев гастроэнтероколита, связанных с употреблением в пищу кулинарной продукции, приобретенной в предприятии общественного питания ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, «в» на момент 18.12.2019г. каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 арендует у ИП ФИО6 торговую площадь 7,0 кв.м. и занимается только реализацией готовой кулинарной продукции, произведенной ИП ФИО6, представлено не было. На вывеске в предприятие общественного питания было указана ИП ФИО2, в уголке потребителя имелись сведения только об ИП ФИО2

Кроме того в настоящем заявлении ИП ФИО2 указала, что занимается только реализацией готовой кулинарной продукции, не имеет отношения к производственным и технологическим процессам, связанным с приготовлением, обработкой и хранением продукции, перечисленной в предписании № 28-96/6715 от 18.12.2019г.

Однако довод заявителя отклоняется судом ввиду того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 судья Шахтинского городского суда Ростовской области в рамках дела №5-414/2019 признал индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Суши-микс» на срок 90 суток.

Решением Ростовского областного суда от 17.01.2020 постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В решении Ростовского областного суда от 17.01.2020 судом оценен и отклонен довод предпринимателя относительно отсутствия относимости нарушений санитарно-эпидемиологических требований к деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Управлением в материалы настоящего дела представлено письмо представителя предпринимателя о количестве работников в предприятии общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО2 с приложением списка сотрудников согласно штатному расписанию, что свидетельствует о наличии в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 процесса приготовления и обработки продукции.

Судом были также исследованы и оценены акты санитарно-эпидемиологического расследования от 31.12.2019, экспертные заключения №28.02-26/2648 от 24.12.2019, №28.02-26/2646 от 24.12.2019, акты отбора проб продукции №28.03.1-14/9809 от 18.12.2019, №28.02-19/15189 от 17.12.2019, договор аренды помещения, договор субаренды №06/14, договор поставки от 24.10.2016.

Из актов отбора проб следует, отбор происходил в горячем цехе предприятия общественного питания ИП ФИО2, отобраны образцы следующей продукции: полуфабрикаты мясные, мясо свинины, крем-сыр, ветчина, полуфабрикат креветка отварная, лосось копченый нарезка, мясосодержащий продукт охлажденный, колбаски, кальмары свежемороженные полуфабрикат «лист нори», яйцо куриное, устрицы свежемороженные, мясо краба с майонезом, кальмар маринованный, сырокопченый бекон, сервелат финский, полуфабрикаты из мяса цыплят и иное. Указанные факты подтверждают факт наличия у предпринимателя ФИО2 указанной продукции, изготовлений из нее готовых блюд для дальнейшей реализации.

В том числе, на ИП ФИО2 как на продавце лежит обязанность по соблюдению требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Доводы предпринимателя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводов Управления и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств исполнения предписания ИП ФИО2 суду также не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что предписание № 28-96/6715 от 18.12.2019г является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания №28-96/6715 от 18.12.2019 не подлежит удовлетворению.

Заявителем при подаче настоящего заявления было оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №11 от 19.02.2020.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя в размере 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-168,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 11 от 19.02.2020 года

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.