Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А63-528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года Дело № А63-528//2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», ОГРН <***>, г. Буденновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Левокумское Ставропольского края

о взыскании 1 223 733,06 руб. задолженности по договору оказания услуг № 455 от 18.07.2018, 72 580,1 руб. пени, 15 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Левокумское Ставропольского края о взыскании 1 223 733,06 руб. задолженности по договору оказания услуг № 455 от 18.07.2018, 72 580,1 руб. пени, 15 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору возмездного оказания услуг по размещению мусора.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сторонами не согласована цена оказания услуг. Ответчик не согласен с расчетом истца и считает, что стоимость оказания услуг по размещению мусора значительно превышает среднюю стоимость оказания аналогичных услуг на территории Ставропольского края, представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение своих доводов. Ответчик также указывает, что фактически по договору осуществлялся вывоз не строительного мусора, а отходов, полученных в процессе добычи сырой нефти, принятых предпринимателем ФИО1 у ООО «Нефтеперерабатывающее предприятие «Чепаковское». Аналогичные отходы принимаются иным региональным оператором в Ставропольском крае по цене 169,49 руб. за 1 тонну.

Истец возражает против доводов ответчика и настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что средняя цена на услуги по вывозу строительного мусора соответствует заявленной.

Судебное заседание было начато 04.06.2019 с участием представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.03.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости услуг по размещению мусора на территории полигона ТБО, оказанных ООО «Комбинат Благоустройства» ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг по размещению мусора № 445 от 18.07.2018. Проведение экспертизы просит поручить экспертам АНО «Экспертно-Консультационное бюро».

В целях реализации требований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.16.2019 до 14 часов 30 минут для направления запросов экспертам о наличии возможности проведения судебной экспертизы по делу. Ответчику предложено представить список экспертных учреждений, вопросы для постановки перед экспертами.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено представителям сторон в судебном заседании, а также публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

10.06.2019 в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено в присутствие представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.03.2019.

Представитель истца уточнил вопрос, который он предлагает поставить перед экспертами: какова среднерыночная стоимость услуг по размещению одной тонны строительного мусора на территории полигона ТБО в Ставропольском крае?

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он считает назначение экспертизы по предложенному истцом вопросу нецелесообразным, поскольку между сторонами возник спор не о стоимости вывоза строительного мусора, а о том, относятся ли вывезенные истцом от ответчика отходы к строительному мусору. В случае назначения судом экспертизы ответчик предлагает поручить ее проведение экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, а исковые требования следует признать обоснованными.

18 июля 2018 года между ООО «Комбинат Благоустройства» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 455 возмездного оказания услуг по размещению мусора, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению мусора, обрезанных веток, травы, строительного мусора на территории полигона, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Приложением к договору является расчет объемов и стоимость по договору, в котором исполнитель определил стоимость размещения мусора несортированного (строительного) в 1 305,97 руб. за 1 тонну, в том числе НДС. Указанный расчет заказчиком не подписан.

За период с 24.09.2018 по 07.11.2018 исполнителем принято от заказчика и размещено на территории полигона 950,070 т мусора. Объем вывезенных отходов подтвержден сведениями весовых карточек полигона и журналов учета и ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что вывезен строительный мусор, стоимость услуг по вывозу которого в соответствии с расчетом стоимости по договору, соответствующей сложившейся средней рыночной цене, составляет 1 223 733,06 руб.

Ответчик настаивает на том, что вывезен не строительный мусор, а отходы, полученные в процессе добычи сырой нефти, принятые предпринимателем ФИО1 у ООО «Нефтеперерабатывающее предприятие «Чепаковское», стоимость вывоза которых по данным иного регионального оператора в Ставропольском крае составляет 169,49 руб. за 1 тонну.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между ООО «Комбинат Благоустройства» и ИП Которой С.В. сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу отходов ответчику, что подтверждается материалами дела, сведениями весовых карточек полигона и журналов учета и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того объема выполненных работ, которые указаны в представленных истцом документах и расчете исковых требований.

Стоимость оказанных услуг сторонами в договоре не согласована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие заключение в аналогичный период с иными заказчиками договоров на размещение мусора несортированного (строительного) по аналогичной применяемой в настоящем споре цене 1 305,97 руб. за 1 тонну, в том числе НДС.

Доказательства наличия на вывоз строительного мусора иных расценок ответчиком не представлено. Согласно справки ООО «Эко-Сити» от 03.06.2019 № 01-01-1321, также являющегося региональным оператором по размещению отходов, прием и размещение строительного мусора ООО «Эко-Сити» осуществляло в период с 17.08.2018 по 30.11.2018 по средней цене 1 350 руб. с учетом НДС, в том числе и за размещение грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы по определению средней стоимости услуг по вывозу строительного мусора отсутствуют.

Что касается разногласий между сторонами, возникших по определению видов отходов, то суд исходит из следующего.

Условиями договора установлено, что вывозу подлежат мусор, обрезанные ветки, трава, строительный мусор. Согласно весовым карточкам полигона, подписанным представителями ответчика, вывезен на полигон строительный мусор.

Довод ответчика о том, что вывозились исключительно отходы – воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные, относящиеся к Ι-ΙV классам опасности (в соответствии с паспортом отходов, утвержденным ООО «НДП «Чепаковское») документально не подтвержден. Ссылка ответчика на договор между ООО «Эко-Сити» и заказчиком – ООО «СтавЭко-сервис» № 428 от 27.03.2018, по которому стоимость услуг по размещению отходов составила 169,49 руб. за 1 тонну, не может быть признана обоснованной, поскольку в приложениях к нему содержится указание на то, что вывозятся шламы буровые при горизонтальном, наклонно- направленном бурении с применением борового раствора глинистого на водной основе.

Аналогичные сведения в договоре истца и ответчика, заявке и документах об исполнении договора отсутствуют.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца по оплате вывезенного мусора по цене 1 305,97 руб. за 1 тонну заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.10.2018 по 10.01.2019 в сумме 72 580 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 7.4 договора № 455 от 18.07.2018, факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно и удовлетворяются.

ООО «Комбинат Благоустройства» заявил также требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором № 455 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, требования об оплате которой истец заявил в настоящем иске, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 9 000 руб. со ссылкой па пункты 7.5, 4.1.2 договора.

В п. 4.1.2 договора № 455 от 18.07.2018 стороны установили обязанность заказчика своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг документацию и информацию. П. 7.5. договора устанавливает ответственность за неисполнение указанной обязанности в размере 3 000 руб. за каждый случай.

Истец не представил доказательства неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.1.2. договора, и непередачи необходимой документации и информации, в связи с чем основания для взыскания заявленного штрафа отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск о назначении экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Левокумское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», ОГРН <***>, г. Буденновск 1 223 733,06 руб. основного долга, 72 580,1 руб. пени, а всего 1 296 313,16 руб. и 24 285 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина