Решение от 11 декабря 2025 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3375/2025

г. Кострома «12» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргиной Ю.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, ИНН <***>, ОРГНИП 320440000000316,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Костромской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кострома, от 14.06.2022 № 442418232 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу,

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, третье лицо: ФИО2 Оглы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Костромской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 14.06.2022 № 442418232 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

06.05.2025 Свердловским районным судом города Костромы вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 16.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное управление).

Определением суда от 10.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Оглы (далее – третье лицо, ФИО2).

Административный орган требования предпринимателя не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в восстановлении пропущенного заявителем срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо и третье лицо требования заявителя не оспорили, письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2022 в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, принято решение № 7622024 о проведении постоянного рейда автомобильной дороги федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь» (с 6 км + 900 м по 378 км + 564 м).

В ходе осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО3 – Пермь» с 6 км + 900 м по 378 км + 564 м в границах Костромской области, осуществленного 20.05.2022 в период с 09.30 по 13.00, установлено несоблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза, а именно покрытие на проезжей части рядом со зданием столовой (на закрепленном за столовой участке, владельцем которой является ИП ФИО1), имело проломы, просадки, выбоины, повреждения и иные дефекты.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда от 20.05.2022 № 442918225, в протоколе осмотра от 20.05.2022 № 442918225, а также в фототаблицах.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностным лицом Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО 03.06.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 442318232.

14.06.2022 рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление № 442418232 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление 15.06.2022 направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Почтовое отправление не было получено предпринимателем и возвращено в адрес Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО 28.06.2022. Кроме того, постановление было внесено административным органом в программу «Модуль административных правонарушений», через которую поступило в личный кабинет предпринимателя на сайте Госуслуги.

В ходе принудительного взыскания штрафов службой судебных приставов ФИО1 15.04.2025 получила копию постановления от 14.06.2022 в Территориальном отделе МТУ Ространснадзора по ЦФО и 24.04.2025 оспорила его в судебном порядке, обратившись с заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В заявлении предприниматель указала, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка, на покрытии которого выявлены проломы, просадки, выбоины, повреждения и иные дефекты. ФИО1 пояснила, что столовой-кафе владеет на основании договора аренды с ФИО2, являющимся и собственником этого земельного участка. Кроме того, предприниматель утверждает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении она не вызывалась, почтовую корреспонденцию от административного органа не получала. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении.

Административный орган требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в адрес ФИО1 направлялась вся корреспонденция по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи, однако, не была получена предпринимателем без объективных причин. По мнению административного органа, оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока для обращения с настоящим заявлением в суд не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя просил

отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных выше процессуальных сроков.

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что уведомлением Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.05.2022 № 553 предпринимателю предложено прибыть 03.06.2022 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено предпринимателю почтовым отправлением с идентификатором 15631271518367 по адресу регистрации ФИО1 (<...>). Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России, письмо принято в отделении связи 25.05.2022, 26.05.2022 прибыло в место вручения. По причине невостребованности адресатом почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

03.06.2022 Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении. Названный протокол и определение от 03.06.2022 № 442618232 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с сопроводительным письмом от 03.06.2022 № 600 направлены ФИО1 03.06.2022 по вышеуказанному адресу её регистрации почтовым отправлением с идентификатором 15691272526699. Указанное почтовое отправление 04.06.2022 прибыло в место вручения. В связи с неполучением адресатом почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Копия оспариваемого постановления от 14.06.2022 о назначении административного наказания была направлена предпринимателю посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с идентификационным номером 15691272527351, которое прибыло в место вручения 16.06.2022, 16.06.2022 в 16.00 органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, 24.06.2022 почтовое отправление возвращено в адрес Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО (получено 28.06.2022).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке и вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления, не имеется и не представлено ФИО1, действия (бездействие) ФГУП «Почта России» предприниматель не оспаривал.

Судом установлено, что должностным лицом территориального органа приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о вынесении в отношении неё 14.06.2022 постановления по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда, ФИО1 должна нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ее регистрации, и не может ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела в рамках производства по делу об административном правонарушении при отсутствии доказательств объективной невозможности получения корреспонденции.

В рассматриваемом случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу регистрации предпринимателя, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению этой копии и обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы 24.04.2025 с заявлением об оспаривании постановления от 14.06.2022, то есть с существенным пропуском срока на обжалование названного постановления (2 года и 10 месяцев).

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления ФИО1 узнала лишь обратившись в службу судебных приставов с вопросом об основаниях, по которым с нее взыскиваются штрафы, после чего, 15.04.2025 в Территориальном отделе МТУ Ространснадзора по ЦФО ей была вручена под расписку копия постановления от 14.06.2022.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, препятствующих предпринимателю в получении корреспонденции от Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО в рамках производства по делу об административном правонарушении, заявителем суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, когда она узнала в службе судебных приставов о вынесении в отношении нее постановления Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Учитывая, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации (<...>), который также указан предпринимателем и в заявлении, поданном в Свердловский районный суд г. Костромы, при отсутствии доказательств наличия причин, объективно препятствующих заявителю в получении корреспонденции от Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО в органе почтовой связи, и соответственно своевременного обжалования постановления в судебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 14.06.2022.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОРГНИП 320440000000316 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кармановская