Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-899/20

116-3

27 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>)

к ООО "СМП 810" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМП 810" о взыскании по Договору от 14.05.2018 года № 2913981 неустойки в сумме 308 088 рублей 53 копеек.

Определением от 15.01.2020 года исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Строительно-монтажный поезд 810» (далее – Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) № 2913981 от 14 мая 2018 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) по объекту «КТП-ДПР № 23 Уссурийской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", с/о "Комета", участок № 435. ФИО1.».

Пунктом 1.3 определены сроки поставки оборудования и выполнения Работ на 2018 год, согласованные в Календарном графике производства работ и Графике поставки оборудования к Договору.

Согласно п.п. 3.1.1 Договора Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту о приемке выполненного объема Работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3.

Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Согласно п. 1.1 Календарного графика производства работ к Договору, работы по подготовке территории строительства (отвода земельного участка) необходимо было выполнить в ноябре 2018 года на сумму 244 999 руб. 45 коп. без учета НДС, 289 099 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Однако работы за указанный период не выполнены по настоящее время, то есть, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 14.2 Договора за нарушения сроков сдачи Работ/поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства работ/Графиком поставки оборудования, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок Работ/не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 п. 14.15 Договора для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по настоящему Договору Стороны применяют цену Работ (этапа Работ) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если контрагент является плательщиком НДС).

Истец указал, что сумма неустойки за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составила 260 189,42 рублей.

Кроме того в соответствии с п. 14.5 Договора в случае ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Сумма штрафа составила 47 899,11 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 14.2 Договора в размере 260 189,42 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку положениями п.14.5 Договора также предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком условий настоящего Договора.

Нарушение сроков выполнения работ, фактически является ненадлежащим выполнением Генеральным подрядчиком условий Договора, за которое предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа на основании п. 14.5 Договора.

Таким образом, сумма неустойки в виде штрафа, начисленная на основании п. 14.5 Договора составит 47 899 рублей 11 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начисление неустойки на основании п.14.2 Договора фактически приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СМП 810" (ОГРН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 47 899 рублей 11 копеек, госпошлину 1 424 рублей 43 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб