Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-10410/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» сентября 2017 года Дело № А50-10410/2017

Резолютивная часть решения принята «22» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 029 252 руб. 01коп. при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 г., от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.02.2017г.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т Плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройсервис» (далее ответчик) о взыскании 1 029 252, 01 руб., в том числе задолженности за оказанные в период - май, ноябрь 2016 - январь 2017г. услуги по поставке тепловой энергии в сумме 984 843,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 408,75 руб. рассчитанные за период с 15.06.2016г. по 27.03.2017г. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать неустойку в виде пени в сумме 12 024, 55 руб. рассчитанной за период с 15.06.2016г. по 18.09.2017г. на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О

теплоснабжении». Требования в части взыскания суммы основного долга не поддерживаются в виду его оплаты.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика пояснил суду, что исковые требования (с учетом уточнения) не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы (ст.8, ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

18.04.2005г. между истцом, выступающим в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 252 (л.д.18-21). В соответствии с условиями данного договора истец обязывался производить и подавать тепловую энергию на объект потребителя. В свою очередь потребитель обязывался своевременно производить оплату за принятую тепловую энергию до 15 – го числа месяца следующего за расчетным. Объектом, находящимися в управлении ответчика в договоре указано административное здание по адресу: <...>.

Стороны установили срок действия договора до 31.03.2006г. с возможностью его пролонгации в случае отсутствия заявлений о расторжении (п.9.1 договора). Из материалов дела следует, что условия пролонгации соблюдены, так как противного в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец в период - май, ноябрь 2016г. - январь 2017г., поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

В обоснование своих доводов истец предоставил счета-фактуры за спорный период.

Наличие просрока в оплате подтверждается представленными расчетами истца, платежными документами ответчика и не оспаривается последним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме 12 024, 55 рублей. рассчитанной за период с 15.06.2016г. по 18.09.2017г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Таким образом, правовое основание требования нашло свое подтверждение в материалах дела.

расчет представленный истцом ответчиком не оспаривается и принимается судом, так как соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит неустойка в сумме 12 024, 55 руб.

Судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины подлежат возмещения с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

В виду того, что уточнения по иску частично связаны с перерасчетом и добровольной оплатой ответчиком после принятия настоящего дела к производству, последние подлежат взысканию исходя из суммы 92575,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 12024, 55 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3703 (три тысячи семьсот три) рубля.

Выдать Публичному акционерному обществу «Т Плюс» справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 6008 от 10.04.2017 года в сумме 19590 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин