Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-114967/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-114967/21-96-802

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28.07.2021

Мотивированное решение вынесено 17.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОЕКТ РЗА" (ИНН 2130081205) к ООО "БПА" (ИНН 7727221566)

о взыскании 598 413,80 руб., г

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ РЗА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БПА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 224 руб., процентов за период с 25.08.2020-28.05.2021 в размере 19 189,80 руб. до фактического выполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.07.2021 г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (Заказчик) и ООО «Проект РЗА»(Подрядчик ) был заключен Договор подряда №СИ20061-1 от 19.06.2020.

Аванс в размере 123 000 руб. был перечислен Заказчиком 06.07.2020

Акт сдачи- приемки работ по договору сторонами подписан 14.08.2020, согласно акту и договору следует к оплате 287 000 (Двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 47 833 (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (Заказчик) и ООО «Проект РЗА» (Подрядчик ) был заключен Договор подряда № 20719/УЗ.19-08.072 от 10.08.2019.

Сторонами подписан акт сверки 22.10.2020, задолженность в пользу ООО «Проект РЗА» составляет 579 224 руб.

24.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 15.01.2021 (ответчиком получена 31.12.2020), ответа до настоящего времени не получено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (Заказчик) и ООО «Проект РЗА»(Подрядчик ) был заключен Договор подряда №СИ20061-1 от 19.06.2020.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению следующих проектных работ по титулу: «Электропривод насоса 500кВт с ВЧРП Михайловский ГОК» в соответствии с Заданием на выполнение комплекса услуг по проектированию (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору составляет 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 68 333 (Шестьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены настоящего Договора выплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) календарных дней после подписания Сторонами Договора, при условии выставления Подрядчиком счета.

Аванс в размере 123 000 руб. был перечислен Заказчиком 06.07.2020

Акт сдачи- приемки работ по договору сторонами подписан 14.08.2020, согласно акту и договору следует к оплате 287 000 (Двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 47 833 (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, до 24.08.2020. До настоящего времени оплата не произведена.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (Заказчик) и ООО «Проект РЗА» (Подрядчик ) был заключен Договор подряда № 20719/УЗ.19-08.072 от 10.08.2019.

Согласно п.1.1. Договора, предметом Договора является выполнение проектно-изыскательские работы на объекте «АНОФ-3. Реконструкция системы шин ОРУ 150 кВ ПС-74». В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2020 предельная стоимость работ составляет 292 224 (Двести девяносто две тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 48 704 (Сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, завершение работ – 08.07.2020».

Акт сдачи- приемки работ по договору сторонами подписан 08.07.2020, стоимость выполненных работ составляет 292 224 (Двести девяносто две тысячи двести двадцать четыре) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% - 48704 (Сорок восемь тысяч семьсот четыре ) руб. 00 коп.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, до 23.08.2020. До настоящего времени оплата не произведена.

Согласно п. 11.2 Договора спорные вопросы и (или) разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не в состоянии самостоятельно урегулировать спорные отношения, то они разрешают их в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы.

Сторонами подписан акт сверки 22.10.2020, задолженность в пользу ООО «Проект РЗА» составляет 579 224 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 579 224 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.08.2020-28.05.2021 в размере 19 189,80 руб. до фактического выполнения обязательств.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен следующий расчёт процентов:

Период просрочки: 277 дней с

С 25.08.2020 по 21.03.2021: 4.25%

С 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%

С 26.04.2021 по 28.05.2021: 5%

Проценты итого за период: 19189 руб. 80 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "БПА" в пользу ООО "ПРОЕКТ РЗА" задолженность в размере 579 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 189 руб. 80 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 579 224 руб. с 29.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

Взыскать с ООО "БПА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 968 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник