Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А79-6357/2017

Дело № А79-6357/2017
13 декабря 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в лице филиала в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2017

по делу № А79-6357/2017,

принятое судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № С59-7-2-5/7285,


и установил:


публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 26.05.2017 по делу № С59-7-2-5/7285 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) привлечен Вахромеев Алексей Александрович (далее – Вахромеев А.А.).

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Банка России от 23.05.2016 ОС № 0001-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В результате рассмотрения обращений ФИО1 от 29.11.2016 Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение порядка заключения договора ОСАГО, выразившееся в навязывании дополнительных услуг под угрозой отказа в оформлении договора ОСАГО при обращении ФИО1

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, Управление 28.04.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/5792, а
постановлением от 26.05.2017 по делу № С59-7-2-5/7285 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, является отказ в заключении договора ОСАГО.

Субъектом административной ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

Согласно части 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность субъектов страхового дела.

На основании статьи 76.5 Закона о Банке России Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России в целях соблюдения ими нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государств, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны в том числе соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (статья 15 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статей 445 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениям Закона об ОСАГО Страховщик обязан заключать договоры ОСАГО с каждым обратившимся к нему лицом, поскольку такой договор является публичным.

На основании пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), заключение договора ОСАГО без подачи заявления о его заключении не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

Частью 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил ОСАГО.

Таким образом, с учетом приведенных положений суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 21.10.2016 он обратился с целью заключения договора ОСАГО в подразделение Общества, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2, действующей от имени и в интересах Общества на основании договора от 31.12.2015 № 1498904 на оказание агентских услуг по страхованию и доверенности от 14.04.2016, потерпевшему было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию.

Факт навязывания дополнительных услуг под угрозой отказа в оформлении полиса ОСАГО был также подтвержден ФИО1, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, проведенного уполномоченным должностным лицом Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике - Чувашии в ходе исполнения поручения от 03.03.2017 № С59-7-2-5/6739 (протокол опроса от 23.03.2017). В частности, ФИО1 в ходе опроса пояснил, что 21.10.2016 с целью заключения договора ОСАГО он обратился в Страховой отдел Общества в г. Новочебоксарск, где ФИО2 ему было сообщено, что общая стоимость полиса составит около семи тысяч рублей. На вопрос ФИО1 о причинах столь большого размера страховой премии ФИО2 пояснила, что в стоимость входит страховая премия по договору добровольного страхования (около 3 тысяч рублей). В свою очередь, на вопрос о возможности заключить договор ОСАГО без дополнительных услуг ФИО2 было сообщено, что заключить договор ОСАГО без приобретения дополнительных услуг возможно только на сайте Общества в электронном виде; приобретение полиса ОСАГО без дополнительных услуг в Страховом отделе Общества в г. Новочебоксарск не представляется возможным.

В письменных объяснениях, представленных Обществом к дате окончания административного расследования, ФИО2 указала, что при обращении ФИО1 21.10.2016 с целью заключения договора ОСАГО она проинформировала клиента о возможности приобретения иных страховых продуктов, кроме полиса ОСАГО; при этом ФИО1 добровольно выразил согласие на приобретение договора добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна «Авто».

В ходе опроса в качестве свидетеля (протокол опроса от 23.03.2017) ФИО2, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что не помнит факта обращения ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО 21.10.2016. Кроме того, ФИО2 пояснила, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей информирует страхователей о возможности приобрести дополнительные услуги по добровольным видам страхования, но не обусловливает заключение договора приобретением дополнительных услуг.

В данном случае ФИО1 как владелец транспортного средства, на котором лежит обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, вынужден был при оформлении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390271359 от 21.10.2016 со сроком действия с 21.10.2016 по 20.10.2017 дополнительно приобрести договор добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна «Авто» серии 6001 № 0652199 от 21.10.2016.

26.10.2016 в адрес филиала Общества поступило заявление ФИО1 о досрочном отказе от договора добровольного страхования от несчастных случаев серии 6001 № 0652199 от 21.10.2016.

На основании указанного заявления Страхователю был осуществлен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора добровольного страхования серии 6001 № 0652199 от 21.10.2016.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения (нарушение порядка заключения договора ОСАГО, выразившееся в навязывании ФИО1 дополнительных услуг под угрозой отказа в оформлении договора ОСАГО) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами административного производства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным ввиду его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 26.05.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд не установил.

Штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2017 по делу № А79-6357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Смирнова