Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А21-65/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-65/2025 «08» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск GK Kies & Sand GmbH (Германия, регистрационный номер HRB 97741 B)

к ООО «Цопенталь» (ОГРН <***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округа, Herzlieb Tommy (Германия), Bioenergie Prussia EHBE GmbH (Германия)

о взыскании,

при участии в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Калининградской области

в заседании участвовали: от истца – ФИО1 по доверенности;

установил:

GK Kies & Sand GmbH обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО «Цопенталь» о взыскании 181 350 евро задолженности, 82 626,16 евро процентов и 700 евро неустойки по договорам займа.

К участию в деле привлечены Прокуратура Калининградской области и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, Herzlieb Tommy, Bioenergie Prussia EHBE GmbH.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано в иске, между компанией Bioenergie Prussia EHBE GmbH (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 04.05.2020, от 19.05.2020, от 18.06.2020, от 03.07.2020.

Сроки возврата займов – 03.05.2021, 18.05.2021, 17.06.2021, 02.06.2021, соответственно.

Между гр. Herzlieb Tommy (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 03.06.2020, от 30.06.2020, от 01.07.2020.

Сроки возврата займа – 29.06.2021, 02.06.2021, соответственно.

Права займодавцев по перечисленным договорам уступлены истцу по договорам от 04.12.2023.

Ссылаясь на невозврат ответчиком полученных заемных средств, истец начислил ему проценты, неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 65,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

От Прокуратуры Калининградской области в материалы дела поступили письменные пояснения от 17.06.2025, от 20.08.2025.

В представленных позициях указано на необходимость проверки судом наличия в действиях сторон признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в противоправных целях вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Так, Прокуратурой приведены доводы о том, что ООО «Цопенталь» зарегистрировано в Российской Федерации 26.11.2019; основной вид деятельности – выращивание зерновых культур; среднесписочная численность сотрудников – 20 человек.

Судом установлено, что 14.04.2025 налоговым органом, действительно, принималось решение о предстоящем исключении ООО «Цопенталь» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Однако, на текущую дату решение отменено в связи с представлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Записей о недостоверности каких-либо сведений в отношении

ООО «Цопенталь» (об адресе юридического лица; о лице, имеющем право действовать без доверенности; об учредителе) в ЕГРЮЛ не внесено.

ООО «Цопенталь» не находится в процессе ликвидации либо в процессе признания несостоятельным (банкротом).

Далее, Прокуратурой отмечено, что руководителем и бенефициаром

ООО «Цопенталь» выступает ФИО2 – гражданин Федеративной Республики Германия, который одновременно является руководителем ещё в 3 организациях, зарегистрированных в Калининградской области. Истец по настоящему делу - GK Kies & Sand GmbH зарегистрирован также в Германии.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-Р Германия, как государство – член Европейского союза, отнесена к числу иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия по отношению к Российской Федерации.

Между тем, исключительно тот факт, что сторона по делу и контролирующее другую сторону лицо зарегистрированы на территории иностранного государства, сам по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что поведение таких сторон является недобросовестным.

Согласно общедоступным данным ООО «Цопенталь» участвовало в делах в качестве ответчика по искам о взыскании задолженности по договорам займа, аренды.

18.03.2025 АО «Россельзозбанк» направляло в настоящее дело ходатайство о привлечении к участию третьим лицом без самостоятельных требований (в удовлетворении ходатайства отказано). Банк ссылался на решение

от 05.08.2024 по делу № А21-4551/2024 о взыскании, в том числе с

ООО «Цопенталь» суммы ок. 40 млн. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суду не приведено достаточных данных полагать, что решение по настоящему делу в случае, если оно состоится в пользу истца при наличии на то правовых и фактических оснований, приведет к необоснованному ущемлению интересов иных кредиторов ООО «Цопенталь», в том числе АО «Россельхозбанк».

Росфинмониторингом, в свою очередь, обращено внимание суда на длительное – с 2021 года бездействие займодавцев по взысканию с

ООО «Цопенталь» задолженности при фактической аффилированности лиц.

Определениями от 27.02.2025, от 09.07.2025, от 06.08.2025 суд обязывал ответчика к представлению отзыва и обеспечению явки представителя в процесс.

Ответчик в процесс не явился, информации об экономической целесообразности заключения договоров займа, о наличии финансовой возможности отвечать по взятым обязательствам, о причинах невозврата заемных средств с учетом доводов Прокуратуры и Росфинмониторинга перед судом не раскрыл.

Несмотря на отсутствие соответствующей информации со стороны ответчика, суд учитывает, что заключение договоров займа и реальность их исполнения подтверждены документами, представленными по запросу суда из

АО «Россельхозбанк» сопроводительным письмом от 23.05.2025

№ Е01-30-03/54661, а именно, копиями договоров, распоряжениями о списании денежных средств, уведомлениями о поступлении валютной выручки.

В объяснениях от 29.09.2025 истец пояснил, что первоначальные займодавцы не обращались в суд к ответчику в 2021 году и далее, поскольку вели с ним переговоры и договорились не требовать немедленного возврата займов.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки из реестра юридических лиц Федеративной Республики Германии в отношении Bioenergie Prussia EHBE Gmbh по состоянию на 17.02.2025, содержащая сведения о реквизитах и месте нахождения общества. Согласно выписке, регистрационный номер Bioenergie Prussia EHBE GmbH в реестре: HRB 13331 FF, место нахождения: 15848, ФРГ, городской округ Франкфурт-на-Одере, город Бесков, Фельдштрассе 2.

Истцом также представлена копия удостоверения личности Томми Херцлиба, содержащая сведения об адресе регистрации Томми Херцлиба. Согласно удостоверению личности, Томми Херцлиб зарегистрирован по адресу: 15299, ФРГ, город Мюлльрозе, Киршвиг 17.

В материалы дела от истца поступили почтовые документы, подтверждающие направление на территории Федеративной Республики Германии в адрес третьих лиц (Bioenergie Prussia EHBE GmbH, Томми Херцлиб) искового заявления, а также определения о принятии искового заявления. Истцом также представлен нотариально заверенный перевод указанных почтовых документов на русский язык. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В вводной части Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, отмечено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, описанные выше факты и обстоятельства, суд, проверив доводы Прокуратуры и Росфинмониторинга, не усматривает в действиях сторон бесспорных признаков использования судебной власти в неправомерных целях.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре) (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

Договоры займа, положенные в основу иска, не предусматривают соглашений сторон о применимом праве.

В этой связи истцом указано на то, что первоначальные займодавцы и последующий займодавец (цессионарий) являются юридическими лицами, зарегистрированными в Федеративной Республике Германии и гражданином Федеративной Республики Германии, соответственно. При указанных обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению нормы немецкого материального права.

Истцом в дело представлено заключение специалиста от 15.10.2024 к требованию о возврате займа в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 15.10.2024, «если заемщик просрочил возврат суммы займа и уплату причитающихся по договору процентов из предоставленного займа, займодавец вправе потребовать возврата займа и уплаты оговоренных процентов в соответствии с § 286 и §288 Гражданского уложения Германии».

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договоров.

Экземпляры всех договоров займа, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств от займодавцев заемщику, истребованы судом и предоставлены в материалы дела АО «Россельхозбанк» сопроводительным письмом от 02.06.2025. Указанные документы свидетельствуют от движении денежных средств по договорам займа, а именно, об их перечислении в евро из немецких банков, клиентами которых являются первоначальные займодавцы, на счет банка ответчика с последующей конвертацией в рубли РФ и зачислением на принадлежащий ответчику счет.

Общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договорам займа № 04/05/2020, № 19/05/2020, № 18/06/2020, № 03/06/2020, № 03/07/2020, № 30/06/2020, № 01/07/2020 составляет 181 350,00 евро.

По расчетам истца общая сумма процентов за пользование займами по перечисленным договорам по состоянию на 26.12.2024 составляет 82 626,16 евро.

Ответчик расчеты задолженности и процентов не оспорил, своих контррасчетов не представил.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными, как по праву, так и арифметически.

Истцом также заявлено требование о выплате неустойки. Согласно заключению специалиста от 15.10.2024 «немецкое право (включая соответствующее право ЕС) предусматривает, что в случае просрочки выплаты займа и процентов должник обязан уплатить установленную законом неустойку за просрочку. Правовые основания: § 288 Гражданского уложения Германии (проценты за просрочку платежа); статья 12 Директивы 2011/7/EU о борьбе с просрочкой платежей в коммерческой сфере (европейская фиксированная плата за просрочку платежа и минимальные проценты за просрочку платежа»)».

Специалистом произведен расчет, согласно которому общий размер неустойки по семи договорам займа, рассчитанной по ставке 9% согласно § 288 Гражданского уложения Германии, на конец 2024 года составляет 66 272,27 евро.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки по семи договорам в размере 700 евро, что является его правом.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании неустойки по семи договорам займа в размере 700 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по чеку от 27.12.2024 оплачена государственная пошлина в размере 500 104 рублей. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иностранного юридического лица ГК Киз унд Занд Гмбх (GK Kies & Sand GmbH) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Цопенталь» (ОГРН <***>) в пользу GK Kies & Sand GmbH (создано по законодательству Федеративной Республики Германия, регистрационный номер HRB 97741B, адрес: 10707, Berlin, Kurfurstendamm, 194) задолженность по договорам займа в общем размере 264 676,16 евро, включая основной долг 181 350 евро, проценты за пользование займами 82 626,16 евро, неустойку 700 евро, с пересчетом указанных сумм в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 104 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина