Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-9302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9302/2018
г. Тверь
01 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 17 мая 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности № 65 от 19 января 2018 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании 3 856 619 руб. задолженности за поставленные товары, 212 783 руб. 20 коп. неустойки, 10 857 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 3 856 619 руб. задолженности за поставленные товары, 212 783 руб. 20 коп. неустойки, 10 857 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05 октября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22 октября 2018 года.

04 октября 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 506 444 руб. задолженности, 215 903 руб. 09 коп. неустойки, 10 857 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражал.

Из материалов дела следует, что ООО «Электро» (Поставщик) и ООО «Тверская генерация» (Покупатель) заключили договоры поставки от 28 июля 2017 года № ТГ-465-17 от 28 июля 2017 года, № ТГ-466-17, № ТГ-501-17.

Согласно п. 6.1 Договоров оплата поставленного товара производится не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Товар был поставлен в адрес Покупателя согласно товарным накладным от 28 июля 2017 года № 227, № 228, от 15 августа 2017 года № 247. Для оплаты были выставлены счета-фактуры.

Полностью оплачен товар не был, ввиду чего 20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Э-210 от 19 марта 2018 года, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договоров поставки, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 9 АПК РФ требования о взыскании 3 506 444 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 Договоров стороны определили, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате, Поставщик в праве начислить неустойку в виде пени в размере 1/360 деуствующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не оплаченной в срок платежа, за каждый день просрочки.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности доводов о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании неустойки в сумме 215 903 руб. 09 коп. обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года ООО «Электро» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.

16 апреля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1 (л.д. 51-52).

Стоимость услуг – 114 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены платежным поручением от 28 февраля 2018 года № 121, от 14 марта 2018 года № 147, от 02 апреля 2018 года № 195, от 13 апреля 2018 года № 220 (л.д. 53-56).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представился в сумме 10 857 руб. 20 коп. доказаны материалами дела, не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части периода начисления неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата регистрации 24 февраля 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 7701657728, ОГРН 1067746563664, дата регистрации 03 мая 2006 года) 3 506 444 руб. задолженности за поставленные товары, 215 903 руб. 09 коп. неустойки, 10 857 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 612 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электро» справку на возврат из федерального бюджета 1762 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 328 от 29 мая 2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина