Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А03-11200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11200/2023
г. Барнаул
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупыро Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиллиАРТ», г. Ульяновск Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Барнаул, (ИНН <***>) о взыскании 1 043 200 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>),

без участия сторон, извещённых надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МиллиАРТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 043 200 руб. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Исковые требования со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированны тем, что истец утратил возможность получить взысканные по решению суда денежные средства в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица (руководителя ООО «Лидер» - ФИО1) имеющего возможность определять действия ООО «Лидер» и обязанного предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, по утверждению ООО «МиллиАРТ» фактически доведшего контролируемое общество до состояния, отвечающее признакам банкротства. Поскольку требования ООО «МиллиАРТ» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 по делу №А03-15489/2021 , оно вправе после прекращения производства по делу о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец, также в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 656043, <...> д. 101А-1) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Директором и учредителем со 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лидер» является ФИО1 (ИНН <***>).

Ссылаясь на перечисление ООО «Лидер» денежных средств в отсутствии какого-либо встречного обеспечения ООО «МиллиАРТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 по делу №А03-15489/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиллиАРТ» неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения судом 10.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039019637, который до настоящего времени не исполнен.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 02.03.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 сообщает, что согласно, поступивших ответов из регистрирующих право собственности органов, ФНС, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. В результате проверки юридического адреса должника ООО «Лидер» ИНН <***> по ул.Гоголя, д. 101А-1, г.Барнаул, должник, а так же имущество, принадлежащее должнику, не установлены (т.1, л.д. 88)

13.12.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 12.12.2022) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МиллиАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2023 производство по делу № А03-19553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «Лидер» к субсидиарной ответственности, общество указало на утрату возможности получения денежных средств по вступившему в законную силу судебного акта, вызванную недобросовестными действиями контролирующего лица ООО «Лидер» - ФИО1.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61. 11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из- за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция виныконтролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел н действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и руководителем является ФИО1.

В качестве одного из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности является неисполнение как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из- за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

После вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 24.01.2022 по делу №А03-15489/2021 ФИО1 зная о наличии у ООО «Лидер» денежных обязательств перед кредитором, не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности.

Директор ООО «Лидер» ФИО1 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства перед ООО «МиллиАрт», не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 9 Законом о банкротстве, не обратился с заявлением в арбитражный суд.

ООО «Лидер» длительное время фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 02.03.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и ответов регистрирующих право собственности органов, ФНС.

В данном случае директор ООО «Лидер» - ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно.

Проанализировав бухгалтерскую отчётность ООО «Лидер», поступившую от налогового органа суд по запросу, динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что в соотношении активов и кредиторской задолженности признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у ООО «Лидер» уже в 2020 году.

Отчётность по результатам 2021 года и до настоящего времени руководителем ООО «Лидер» ФИО1 в налоговый орган не предоставлялась (т.1, л.д.112).

Анализ выписок по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Лидер», открытым в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк» свидетельствует об отсутствии в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 каких-либо денежных операций.

Проанализировав выпуску по счёту, открытому ООО «Лидер» в банке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд приходит к выводу о систематическом снятии ФИО1 наличных денежных средств, что позволяет сделать вывод о их снятии в личных целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из банковских выписок ООО «Лидер» усматривается, что 89, 4 % денежных средств снимались наличными ФИО1 и перечислялись физическим лицам и самому себе под отчёт на карты, а оставшиеся 10,6 % - расходовались на приобретение товаров в розницу через терминалы.

Налоги и зарплаты руководителем ООО «Лидер» не оплачивались, строительные материалы не закупались, т.е. фактически управленческие решения ФИО1 привели к банкротному состоянию общества.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица ООО «Лидер», подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

При этом, как указывалось ранее, именно на ответчике лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующего лица ООО «Лидер» ФИО1, в связи с чем, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Задолженность ООО «Лидер» перед ООО «МиллиАРТ» в размере 1 043 200 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 по делу №А03-15489/2021.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «МиллиАРТ» подлежит взысканию 1 043 200 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиллиАРТ», г. Ульяновск Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 043 200 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 432 руб. государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова