Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А03-8362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8362/2019 резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению краевого автономного учреждения «Алтайлес», с. Лебяжье, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышский лесхоз», с. Красный партизан,

о взыскании 423 950 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору №295 от 03.11.2017,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чарышский лесхоз», к краевому автономному учреждению «Алтайлес»

о признании договора поставки товара №295 от 03.11.2017 недействительным по признакам кабальной сделки,

при участии в заседании представителей:

от КАУ «Алтайлес» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ООО «Чарышский лесхоз» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышский лесхоз» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 423 950 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору №295 от 03.11.2017.

В обоснование исковых требований Учреждение приводит доводы о неполной неоплате Обществом полученного от Учреждения товара.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о признании договора поставки товара №295 от 03.11.2017 недействительным по признакам кабальной сделки.

В обоснование встречных исковых требований Учреждение приводит доводы о том, что в Договоре поставки товара №295 от 03.11.2017 явно присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку содержание договора направлено на обогащение покупателя за счет поставщика, не соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании Учреждение на удовлетворении своих исковых требований настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Общество также настаивает на удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами по настоящему спору заключен Договор № 295 купли-продажи лесопродукции от 03.11.2017 (л.д. 7-9 том 1). В соответствии с п. 1.1 Договора продавец передает, а покупатель покупает лесопродукцию: хлыст в кол. 2836 куб.м., которую продавец приобретет с момента подписания договора и по 05.09.2018 в результате выполнения лесозаготовительных работ.

Общество во исполнение договора получило по УПД от Учреждения товар на сумму 979350 руб. (л.д. 10-29 том 1). Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оплата за товар в полном объеме не произведена. С учетом частичной оплаты товара, задолженность Общества перед Учреждением составляет 423 950 руб. 00 коп. Доказательств полной оплаты товара или меньшей суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы истца по встречному иску, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Истец по встречному иску указывает, что в Договоре поставки товара №295 от 03.11.2017 явно присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку содержание договора направлено на обогащение покупателя за счет поставщика, не соблюден баланс интересов сторон. Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства обоснованности данного утверждения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны, являясь равными участниками отношений по Договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли соглашения об объеме, сроках и цене поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что характерными признаками кабальной сделки являются: ее совершение потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств и использование другой стороной в сделке сознательно этих обстоятельств. При этом под тяжелыми следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные.

Истец по встречному иску вообще не излагает каких-либо сведений и доводов о том, на основании чего он приходит к заключению о подписании Договора поставки на крайне невыгодных для покупателя условиях, насколько цена Договора превышает цены относительно договоров подобного вида, и чем это подтверждается, какие тяжелые обстоятельства для покупателя существовали в момент заключения оспариваемой сделки, в чем заключается недобросовестное поведение Учреждения, якобы воспользовавшегося такими обстоятельствами. В судебном заседании истец по встречному иску ходатайствовал о возложении на ответчика обязанности предоставить в материалы дела все договоры аренды, заключенные между сторонами по данному делу. Указанные документы Учреждением представлены в материалы дела, однако суду так и не пояснено, какое отношение указанные доказательства имеют к предмету настоящего спора. Утверждение Общества о том, что заключение договоров аренды между ним и Учреждением было условием исполнения оспариваемого по настоящему делу договора поставки, ничем не подтверждается.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела Общество, не представляющее доказательства в обоснование встречного иска, неоднократно проявляло признаки недобросовестного процессуального поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так, встречное исковое заявление впервые было подано в суд только 1 октября 2019 года, по истечении 5 месяцев после поступления в суд первоначального иска. При этом Общество не исполнило требование ст. 126 АПК РФ, не представило доказательств уплаты государственной пошлины. В результате суд был вынужден отложить судебное заседание, предоставив Обществу время для устранения данного недостатка.

Недостаток был устранен, однако от Общества 29.10.2019 (непосредственно перед следующим судебным заседанием) поступило заявление о невозможности явки представителя Общества в суд в связи с занятостью в Арбитражном суде Красноярского края и об отложении судебного заседания (объявлении перерыва в судебном заседании).

Аналогичное ходатайство поступило от Общества 21 ноября 2019 года, в связи с чем в этот день также не состоялось рассмотрение дела по существу.

25 ноября 2019 года (также непосредственно перед судебным заседанием) Общество снова ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Общества в Красноярском краевом суде и в Арбитражном суде Красноярского края, при этом каких-либо доказательств обоснованности данных утверждений к ходатайству не приложено. Тем не менее, суд отложил судебное заседание на 29 ноября 2019 года, однако представитель Общества в судебное заседание так и не явился.

Кроме того, Общество неоднократно ходатайствовало об объединении в одно производство дел № А03-8360/2019 и А03-8361/2019, причем мотивов данного ходатайства в ходатайстве не излагалось. В данном деле Общество ходатайствовало об объединении в одно производство дел № А03-8360/2019 и А03-8361/2019, суд определением обязал Общество представить суду пояснения, на каком основании заявитель просит вынести определение об объединении дел №А03-8360/2019 и №А03-8361/2019 в одно производство в рамках дела №А03-8362/2019, таких пояснений суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, при этом в определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства по настоящему делу суд изложил следующее: «Следует отметить, что заявитель уже заявлял ранее такое ходатайство в рамках дела № А03-8360/2019. Определением суда от 21 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель определение суда не обжаловал, спустя более 1 месяца обращается в суд с аналогичным ходатайством, не приводя мотивировки данного ходатайства, при этом требует от суда отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства определение. В указанных действиях заявителя очевидно усматриваются признаки недобросовестного процессуального поведения, направленного на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарышский лесхоз», с. Красный партизан (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу краевого автономного учреждения «Алтайлес», с. Лебяжье, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 423 950 руб. 00 коп. долга, 11 479 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать краевому автономному учреждению «Алтайлес», с. Лебяжье, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 540 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1425 от 27.05.2019 .

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич