Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-23383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23383/2020
28 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛЕГИОН" (ИНН

<***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>), далее – ответчик, о взыскании денежных средств в размере 324 737 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 324 737 руб. 69 коп., в том числе: 103 040 руб. 00 коп. долга по договору № 01/14, 99 672 руб. 36 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 24.03.2020, продолжив начисление неустойки, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, но не более 5 % от суммы задолженности, 122 025 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 12.03.2019.

Кроме того, ответчик просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 273 450 руб. 44 коп., в том числе 103 040 руб. 00 коп. долга по договору № 01/14, 95 930 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 24.03.2020, продолжив начисление неустойки, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, но не более 5 % от суммы задолженности, 74 479 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 12.03.2020.

Также от истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Судом 20.07.2020 путём подписания резолютивной части вынесено решение (с учётом исправления опечатки).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 25 ноября 2013 между истцом (Охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 03/13-68/ВУ на оказание охранных услуг с приложениями № 1, 2, 3, в силу п. 1.1. которого охрана оказывает услуги по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принятых под свою охрану, согласно Журналу описи приема- передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 4.1. договора № 03/13-68/ВУ за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает охране сумму в соответствии с Актами выполненных работ. Стоимость работ определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № 2.

Истец и ответчик 18.03.2016 подписали дополнительное соглашение № 1.

Как указывает истец, в период с 31.01.2017 по 01.03.2019 он оказал ответчику охранные услуги по договору № 03/13-68/ВУ на общую сумму

15 277 560 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Договора № 03/13-68/ВУ оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Истец указал, что ответчик произвел оплату оказанных охранных услуг, отраженных в вышеуказанных актах в полном объеме, но с нарушением срока

оплаты, что подтверждается платежными поручениями 44 шт. за период с 06.02.2017 по 12.03.2019 год на сумму 15 899 760 руб. 00 коп.

Заказчик несет ответственность за просрочку ежемесячных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты, но не более 5% от суммы задолженности (п. 5.6.1 Договора № 03/13-68/ВУ).

Как указал истец, сумма пени за период с 08.04.2017 по 12.03.2019 составила 74 479 руб. 52 коп.

Кроме того, 20.01.2014 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 01/14 на оказание охранных услуг с протоколом разногласий, приложениями № 1, 2, 3, дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2019.

Согласно п. 1.1 Договора № 01/14 охрана оказывает услуги по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принятых под свою охрану, согласно Журналу описи приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 01/14 за предоставляемые по договору услуги, заказчик выплачивает охране сумму в соответствии с актами выполненных работ. Стоимость работ определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № 2.

Как следует из искового заявления, за период с 31.01.2017 по 15.09.2019 истец оказал ответчику охранные услуги по Договору № 01/14 на общую сумму 2 110 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 Договора № 01/14 оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату оказанных охранных услуг, отраженных в вышеуказанных актах частично и с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период со 02.08.17 по 03.09.2019 в количестве 10 шт. (приложение № 13).

Согласно пояснениям истца размер задолженности ответчика по договору № 01/14 от 20.01.2014 составила 103 040 руб. 00 коп.

Заказчик несет ответственность за просрочку ежемесячных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты (п. 5.6.1 Договора № 01/14).

Сумма пени по Договору № 01/14 за период с 08.04.2017 по 24.03.2020 составила 95 930 руб. 92 коп.

Истец 25.03.2020 вручил ответчику претензии по Договору № 03/1368/ВУ, по Договору № 01/14 с требованием добровольно перечислить сумму долга и пени, однако требование истца было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает факта наличия задолженности по Договору № 01/14 в сумме 103 040 руб. 00 коп.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в частности, по договору № 03/13-68/ВУ просил исключить период с 06.02.2017 по 16.05.2017, по Договору № 01/14 исключить период, поскольку, по мнению ответчика, истец обратился в суд 19.05.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку истец вручил 25.03.2020 ответчику претензии от 24.03.2020 по договору № 03/13-68/ВУ и Договору № 01/14, следовательно, срок исковой давности приостановился на 30 дней (по 24.04.2020 включительно) и возобновил бы течение 25.04.2020, но с учетом того, что 25.04.2020 и 26.04.2020 являлись выходными днями, фактически срок исковой давности начал течь лишь 27.04.2020.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил претензию о взыскании с ответчика суммы долга по договорам 25.03.2020, а с иском обратился в суд 08.05.2020 (печать Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), 19.05.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть исковые требования (с учётом ходатайства истца об уточнении исковых требований) заявлены истцом в пределах срока исковой давности, тем самым заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Как установлено судом, истцом услуги по договору № 03/13-68/ВУ от 25.11.2013, договору № 01/14 от 20.01.2014 на оказание охранных услуг выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору № 01/14 от 20.01.2014 на оказание охранных услуг до настоящего времени в полном объёме не произведены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 040 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.6.1 договора № 03/13-68/ВУ от 25.11.2013 заказчик несет ответственность за просрочку ежемесячных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка 74 479 руб. 52 коп. за период с 18.04.2017 по 12.03.2020.

Согласно п. 5.6.1 договора № 01/14 от 20.01.2014 заказчик несет ответственность за просрочку ежемесячных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 95 930 руб. 92 коп. за период с 08.04.2017 по 24.03.2020.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в размере 74 479 руб. 52 коп. на основании п. 5.6.1 договора № 03/13-68/ВУ от 25.11.2013, в размере 95 930 руб. 92 коп. на основании п. 5.6.1 договора № 01/14 от 20.01.2014, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка по договору № 01/14 от 20.01.2014 исходя из суммы основного долга начиная с 25.04.2020 и по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО1 договор № 175/АС от 18.03.2020 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила

40 000 руб. 00 коп. (п.4.1. договора № 175/АС от 18.03.2020). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер от 24.04.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд счёл доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, речь идёт, по сути, об обязанности суда устанавливать баланс интересов лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов.

Поэтому, по мнению суда, исходя из объёма выполненной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не требующего представительства в суде, разумной с точки зрения указанных выше разъяснений высших судов, будет сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., включающая услуги, как на досудебной, так и на судебной стадии рассмотрения дела.

Данная сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

При таких обстоятельствах в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 469 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 026 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 450 руб. 44 коп., в том числе 103 040 руб. 00 коп. долга по договору № 01/14, 95 930 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 24.03.2020, продолжив начисление неустойки, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, но не более 5 % от суммы задолженности, 74 479 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 12.03.2020.

3. Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛЕГИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 026 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 40 от 29.04.2020».

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи

апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.А. Дёмина

10

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 20.07.2020 23:24:28 Кому выдана a60.tdemina@arbitr.ru