Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1246/2026-ГК

Дело № А40-167876/25
г.Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-167876/25


по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Глазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Глазурь» о взыскании задолженности в размере 860 492 руб. 30 коп., пени, в размере 1 303 621 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.


2 А40-167876/25


Как следует из материалов дела, 21.02.1997 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-01-008067.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 860 492 руб. 30 коп. за период с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Кроме того, истцом на основании условий договора начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.09.2023 по 30.06.2025 в сумме 1 303 621 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком допущены просрочки в оплате, однако, задолженность за период с 01.07.2023 по 30.06.2025 отсутствует в связи с погашением ответчиком задолженности по арендным платежам, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом положений, ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 325 905 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, а также в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно условиям договора, за просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 0,05%, что составила сумму в размере 325 905 руб.


3 А40-167876/25


Однако, размер неустойки был снижен судом ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что при снижении неустойки необходимо исходить из того, что согласно п.4 ст.21 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен информационный расчет за спорный период исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно которому сумма неустойки составляет 417 853 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-167876/25

изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.


Взыскать с ЗАО «Глазурь» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского

имущества г.Москвы (ИНН <***>) пени в размере 417 853 руб. 72 коп., а также

пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ЗАО «Глазурь» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ

государственную пошлину в размере 99 426 руб.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев