Решение от 30 марта 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» марта 2026 г. Дело № А64-12799/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2026 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В., после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2007г., 392000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2017г., 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, <...>)

о взыскании 3 153 306,20 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «Терра» (ИНН <***>, 119361, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, пр-кт Мичуринский, д.80, помещ.V, ком.5)

ООО «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (<...>)

АО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов


при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2025 №01-33-2445-15,

от ответчика до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2025, после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2022,

от третьих лиц:

от АО «ТКС» до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2025 №2, после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 №69,

от остальных третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2007г., 392000, <...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2017г., 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 153 306,20 руб.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-12799/2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техносистема», ООО «Терра», ООО «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2003г., 392000, <...>).

Представители третьих лиц (кроме АО «ТКС») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил позицию по делу. Представитель третьего лица АО «ТКС» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв до 12-30 часов 14.03.2026, до 12-20 часов 23.03.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Тамбова от 06.05.2021 № 2186 ООО «РКС-Тамбов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов: г. Тамбов, п. Первомайский, с. Покрово-Пригородное, д.Перикса.

На основании решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 26.03.2021 №154 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов» между муниципальным образованием городским округом - город Тамбов, от имени которого выступает администрация города Тамбова Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионные коммунальные системы», а также субъектом Российской Федерации «Тамбовская область» заключено концессионное соглашение № 21 от 08.04.2021 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов (далее - концессионное соглашение).

Пунктом 1 концессионного соглашения ООО «РКС-Тамбов» обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое

имущество и движимое имущество, - входящее в объект Соглашения, а

также осуществлять в границах муниципального образования городской

округ - город Тамбов с использованием объекта Соглашения холодное

водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подвоз воды в случаях предусмотренных законодательством РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложению № 6 концессионного соглашения, заданием и основными мероприятиями по созданию (реконструкции) объекта Соглашения, обеспечивающими движение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности Концессионера, предусмотрена реконструкция магистрального коллектора Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТЦ «РИО» до КНС № 3, L=615 м, и Dy 800 -1000 мм по ул. Набережная, L= 2181 м, в том числе ПИР, сроком реализации 2022-2024 годы (далее - магистральный коллектор).

Указанный магистральный коллектор входит в состав производственно-технологического комплекса по водоотведению №24 в границах улиц Московская, Советская, ФИО4 набережная, ФИО5, ФИО6, пер. ФИО6, Октябрьская, площадь Соборная, Набережная литер I и производственно-технологического комплекса по водоотведению № 22 в границах улиц Интернациональная, Карла ФИО7, Советская, Сергеева-Ценского, Набережная, литер I (далее - ПТК).

Истец указывает, что на основании данных ПТК, материал труб магистрального коллектора представляет собой: железобетон Dy 800 мм - 484,3 м и Dy 1000 мм - 1028,9 м, керамика Dy 300 мм - 182,6 м. и Dy 500 мм - 205,0 м; чугун Dy 500 мм -826,3 м.

По утверждению истца, при реконструкции магистрального коллектора, в нарушение положений концессионного соглашения, ООО «РКС-Тамбов» не вернул замененный участок чугунной трубы Dy 500 мм -826,3 м собственнику имущества -муниципальному образованию городскому округу – городу Тамбову.

Письмом от 03.07.2024 №01-33-1281-11 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области сообщил ООО «РКС-Тамбов» о необходимости перечисления в бюджет городского округа – город Тамбов денежных средств от реализации элементов ПТК №24, демонтированных в ходе капитального ремонта магистрального коллектора Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТЦ «РИО» до КНС № 3, L=615 м, и Dy 800 -1000 мм по ул. Набережная, L= 2181 м, в том числе ПИР.

Истец самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 3 153 306,20 руб. (151 601,26 кг * 20 руб. 80 коп.), исходя из стоимости 1 кг чугуна в размере 20,80 руб./кг и направил в адрес ответчика претензию №01-33-1634-15 от 22.08.2024 с требованием в течение десяти дней, с момента ее получения, произвести оплату полученного неосновательного обогащения в размере 3 153 306,20 руб.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения. При этом истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства за счет реализации имущества истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правоотношения между сторонами по настоящему спору, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения от 11.06.2015, регулируются также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе реализации мероприятий концессионного соглашения у ООО «РКС-Тамбов» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости чугунной трубы, подлежащей возврату в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области.

Истец полагает, что поскольку муниципальное образование - городской округ - город Тамбов являлось собственником реконструируемого коллектора, денежные средства, полученные от реализации демонтированной чугунной трубы Dy 500 мм -826,3 м, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Тамбова от 06.05.2021 № 2186 ООО «РКС-Тамбов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов: г. Тамбов, п. Первомайский, с. Покрово-Пригородное, д.Перикса.

08.04.2021 между ООО «РКС-Тамбов» (Концессионер), Администрацией города Тамбова (Концедент) и Администрацией Тамбовской области (Субъект) заключено концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов.

Согласно п. 28. концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объекты в составе Объекта Соглашения в соответствии с заданием и основными мероприятиями в сроки, установленные в приложении № 6 к Соглашению.

При внесении изменений в схемы водоснабжения и водоотведения городского округа - города Тамбова основные мероприятия по созданию, реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежат изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Соглашением.

В отношении иного имущества Концессионер осуществляет модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иное улучшение характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества в случае, если соответствующие мероприятия и источники их финансирования утверждены в инвестиционной программе Концессионера.

Концессионер принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации, проведению инженерных изысканий, необходимых для строительства и (или) реконструкции Объекта Соглашения (п.29 концессионного соглашения).

Согласно п.42 концессионного соглашения Концессионер вправе привлекать к выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов имущества в составе Объекта Соглашения третьих лиц.

Одним из условий концессионного соглашения являлась «Реконструкция магистрального коллектора Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС №3, L=615 м, и Dy 800-1000 мм по ул. Набережная, L=2181 м, в том числе ПИР».

Для исполнения реконструкции магистрального коллектора 22.10.2022 между ООО «РКС-Тамбов» (Заказчик) и ООО «Техносистема» (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда:

1) №200-2022/10-047 22.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Реконструкция магистрального коллектора Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС № 3, L=615 м и Dy 800-1000 мм по ул. Набережная, L=2181 м, в том числе ПИР». 1 этап от КНС до колодца 34;

2) №200-2022/10-048 от 22.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Реконструкция магистрального коллектора Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС № 3, L=615 м и Dy 800-1000 мм по ул. Набережная, L=2181 м, в том числе ПИР». 2 этап от колодца 34 до колодца 23;

3) №200-2022/10-049 от 22.10.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция магистрального коллектора Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС № 3, L=615 м и Dy 800-1000 мм по ул. Набережная, L=2181 м, в том числе ПИР», 3 этап от колодца 23 до колодца 1, напорная от точки Т1 до колодца гасителя КГ, расположенного Тамбовская область, г. Тамбов, Ленинский район, ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС-3 и по ул. Набережная от ТРЦ «РИО» в направлении ул. Тельмана.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных Договоров подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией выполнить строительно-монтажные работы следующего объекта: «Реконструкция магистрального коллектора Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС № 3, L=615м и Dy 800-1000 мм по ул. Набережная, L=2181м, в том числе ПИР», расположенного Тамбовская область, г. Тамбов, Ленинский район, ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС-3 и по адресам согласно 1, 2, 3 этапа, по содержанию и в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Проектно-сметной документации (Приложение № 3 и № 5 к Договору), составляющими его неотъемлемую часть. Заказчик обязуется в рамках своей компетенции создать необходимые условия для выполнения Работы, принять результат Работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктами 6.1.5. договоров строительного подряда предусмотрено, что в случае образования, в процессе производства Подрядчиком демонтажных работ, металлолома, необходимо сдать его на склад Заказчика, по адресу: <...>.

Согласно п.18 Технических заданий к договорам строительного подряда, все отходы, образованные в результате деятельности Подрядчика на объекте, утилизируются Подрядчиком в соответствии с действующими нормами и правилами. Металлолом, образующийся от разборки существующих зданий, сооружений, конструкций и инженерных коммуникаций передается Заказчику.

ООО «Техносистема» выполнило работы, не в полном объеме, в связи с чем, ООО «РКС-Тамбов» отказалось от договоров №200-2022/10-047 22.10.2022, №200-2022/10-048 от 22.10.2022, №200-2022/10-049 от 22.10.2022 на основании п. 2 ст. 405, абз. 2 п. 1 ст. 708, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 15 Гражданского кодекса РФ (уведомления от 12.02.2024, от 23.07.2024).

После расторжения договоров строительного подряда с ООО «Техносистема», строительно-монтажные работы на 1 и 2 этапах строительства (ПТК № 24 и ПТК № 22) на магистральном коллекторе Dy 1000 по ул. Набережной велись ООО «Феникс» и ООО «Интегра», на основании договоров строительного подряда №200-2024/04-042 от 10.04.2024 и №200-2024/04-048 от 12.04.2024, заключенных с ООО «РКС-Тамбов».

Утверждая о том, что ответчик утилизировал металл, при реконструкции магистрального коллектора, истец ссылается на то, что согласно данным производственно-технологического комплекса по водоотведению №24, в состав магистрального коллектора входят железобетонные, керамические и чугунные трубы. Чугунные трубы имеют размерность Dy 500 мм и протяжённость 826,3 м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком каким-либо образом принимались указанные материалы от подрядных организаций, равно как и доказательства демонтажа и вывоза чугунных труб или элементов чугунных труб с целью реализации.

Из материалов дела следует, что контроль и надзор за качеством строительства по объекту: «Реконструкция магистральный коллектор Dy 1000 мм по ул. Набережная от ТРЦ «РИО» до КНС №3, L=615 м, и Dy 800-1000 мм по ул. Набережная, L=2181 м, в том числе ПИР» осуществлялось ООО «ТЕРРА».

Согласно отзыву ООО «ТЕРРА» на 3-ем этапе производства работ по договору подряда №200-2022/10-047 от 22.10.2022 подрядчик - ООО «Техносистема» производил работы по водоснабжению и водоотведению методом ГНБ (устройство подземного перехода) согласно разработанной ПСД. Данный метод предполагает устройство двух котлованов (стартовый и приёмный) для протаскивания сваренной плети трубы внутри выбуренной скважины под землей, причём высотные отметки труб нового коллектора расположены ниже высотных отметок труб старого коллектора. Старый коллектор согласно ПСД и фактически выполненным работам был выполнен из асбестоцементных труб 100 мм, 150 мм, керамических труб 100 мм, 160 мм и 300 мм. В разрабатываемых котлованах под ГНБ асбестоцементные и керамические трубы были демонтированы и утилизированы на полигон ТБО. Разработки траншей открытым способом большой протяжённости не производились. Также в результате СМР возникла необходимость выноса участка теплотрассы и водопровода из чугунных труб Dy 200 мм протяжённостью 70 м из зоны производства работ. Демонтированные части водопровода не передавались заказчику в нарушении п 6.1.5 договоров подряда №200-2022/10-049 и №200-2022/10-047 от 22.10.2022.

На 3-ем этапе строительства в зоне производства работ отсутствовали чугунные трубы Dy 500 мм, их демонтаж не производился.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что участок теплотрассы и водопровода из чугунных труб Dy 200 мм, не является предметом исковых требований; истцом заявлено о демонтаже ответчиком участка магистрального коллектора по водоотведению.

Согласно пояснениям подрядчика ООО «Интегра», по договору подряда №200-2024/04-048 от 12.04.2024 подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по 2-му этапу проекта, в который внесены существенные изменения относительно месторасположения проектируемой трассы коллектора, а именно перенесение оси коллектора в зелёную зону по причине отсутствия пересечения с кабельными линиями, а также пересечения с существующими системами водоотведения. Все выполненные работы по устройству водоотведения выполнены методом ГНБ (устройство подземного перехода). Во всех разработанных приёмных и стартовых котлованах отсутствовали чугунные трубы Dy 500 мм, их демонтаж не производился. Также согласно ПСД и фактическим данным магистральный коллектор на 2-ом этапе строительства представлен следующими трубами: напорная чугунная канализация Dy 400 мм, самотёчная канализация из ж/б труб o1000 мм, o700 мм, o500 мм, самотёчная канализация из полиэтиленовых труб o800 мм, керамических труб o160 мм, o200 мм. Вышеперечисленные трубы только частично попадают в зону производства работ в местах переподключений (перекрёстки по улице Набережная) к основному новому стволу коллектора. После выполнения всех строительно-монтажных работ будет выполняться тампонаж (заполнение объёма трубы тощим цементно-песчаным раствором) ж/б труб o1000 мм, o700 мм, o500 мм.

Согласно договору подряда №200-2022/10-049 от 22.10.2022 подрядчик ООО «Техносистема» производил строительные работы по водоотведению открытым способом и методом микротоннелирования по 1-му этапу проекта. В разработанные траншеи и котлованы как согласно ПСД, так и согласно фактическим данным попали ж/б трубы o1000 мм, частично ж/б трубы o500 мм, производился их демонтаж и складирование в отвал.

После расторжения договора с ООО «Техносистема» строительно-монтажные работы по 1-му этапу согласно договору подряда №200-2024/04-042 выполняло ООО «Феникс». Работы производились открытым способом и в места производства работ попали ж/б трубы o1000 мм, ж/б трубы o500 мм, полипропиленовые трубы o1000, полипропиленовые трубы o500 мм. Все вышеперечисленные трубы утилизированы на полигон ТБО. За всё время проведения СМР по 1-му этапу в местах производства работ при разработке котлованов чугунные трубы Dy 500 мм не попадали, их демонтаж не производился.

Согласно отзывам третьих лиц ООО «Техносистема», ООО «Интегра», в ходе строительно-монтажных работ, работы по демонтажу чугунных трубопроводов Dy 500 мм не производились.

Определением от 07.04.2025 суд предложил сторонами провести комиссионный осмотр спорного магистрального коллектора на предмет установления факта наличия (отсутствия) спорных чугунных труб.

28.04.2025 сторонами осуществлен комиссионный осмотр. Однако ввиду отсутствия специального оборудования сделать вывод о наличии или отсутствии спорных чугунных труб не было возможным. Акт осмотра не составлен.

16.09.2025 сторонами вновь произведен комиссионный осмотр спорного магистрального коллектора на предмет установления факта наличия (отсутствия) спорных чугунных труб. Согласно Акту комиссионного осмотра на участке по ул.Набережная от ТЦ «РИО» до КНС №3, где согласно техническому паспорту производственно-технологического комплекса по водоотведению №24, проходит спорная чугунная труба (чугун Dy 500 мм протяженностью 826,3м) ведутся работы по реконструкции магистрального коллектора. При вскрытии канализационных люков установлено наличие элементов магистрального коллектора, состоящих, предположительно, из полиэтилена и железобетона. Вскрытие грунта не производилось ввиду отсутствия при осмотре соответствующих специалистов и оборудования.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений по техническому паспорту и схеме производственного-технологического комплекса по водоотведению №24 в границах улиц Московская, Советская, ФИО4 набережная, ФИО5, ФИО6, пер. ФИО6, Октябрьская, площадь Соборная, Набережная, литер I, а также производственно-технологического комплекса по водоотведению №22 в границах улиц Интернациональная, Карла ФИО7, Советской, Сергеева-Ценского, Набережной, литер I.

В судебном заседании 19.01.2026 заслушаны пояснения кадастрового инженера ФИО9, которая пояснила, что схемы, представленные истцом в материалы дела, не относятся к ПТК №24.

Согласно пояснениям ФИО8 ею был составлен технический паспорт производственно-технологического комплекса по водоотведению №22 в границах улиц Интернациональная, Карла ФИО7, Советской, Сергеева-Ценского, Набережной, литер I.

ФИО8 пояснила, что обследование спорного участка канализационного трубопровода проходило совместно с представителями ООО «РКС-Тамбов». В ходе обследования сотрудниками ООО «РКС-Тамбов» открывались канализационные колодцы, и с их слов записывались данные о материалах, из которых изготовлен трубопровод. Кадастровый инженер указала, что при составлении технического паспорта ПТК, сомнений в том, из какого материала изготовлен трубопровод у нее не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторонами вновь был осуществлен комиссионный осмотр спорного магистрального коллектора на предмет установления факта наличия (отсутствия) спорных чугунных труб. Однако сделать вывод о наличии или отсутствии спорных чугунных труб не представилось возможным, в связи с отсутствием специального оборудования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств демонтажа ответчиком чугунных труб в ходе реконструкции спорного магистрального коллектора и получения имущества истца, равно как и вывоза и утилизации чугунных труб ответчиком.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет получения и (или) последующей реализации имущества, принадлежащего истцу, не доказан. В этой связи, основания для возмещения ответчиком стоимости спорного имущества отсутствуют.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт демонтажа и вывоза чугунных труб водоотведения ответчиком либо третьими лицами по его поручению, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В нарушение статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, обосновывающие его исковые требования.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 153 306,20 руб. не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина