Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А67-8475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8475/2022

05.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 807 335,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2022, ФИО3 по дов. от 23.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, ФИО5 по дов. от 23.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») с исковым заявлением о взыскании 850 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019.

Исковые требования мотивированы начислением неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 на основании пунктов 11.3, 11.4 контракта.

Определением от 07.11.2022 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 05.12.2022 принято увеличение заявленных требований о взыскании неустойки до 4 954 121,97 руб. за период с 28.09.2019 по 22.12.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ по контракту нарушен не по вине ответчика, а из-за действий самого заказчика, поскольку заказчик своевременно не предоставил заказчику рабочую документацию, без которой выполнение работ по контракту было не возможно; строительная площадка была передана ответчику в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, ответчик ждал пока заказчик устранит дефекты площадки, соответственно ответчик не мог приступить к выполнению работ по контракту (л.д. 136-150, т.1). В судебном заседании ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 4, т. 2), а также дополнения к ним, в которых возражал по доводам ответчика. По мнению истца, АО «НПФ «Микран» намеренно затягивало исполнение Контракта, посредством направления бесконечных и необоснованных писем, вместо того, чтобы приложить максимум усилий для исполнения Контракта в установленные сроки, тем самым злоупотребляя своим правом, и ставя под угрозу выполнение государственного оборонного заказа. Также истец указывает, что при заключении контракта ответчик был ознакомлен с документацией аукциона и каких-либо замечаний не предъявлял, исполнительная документация оперативно направлялась генеральному подрядчику, и вина в просрочке сдачи работ по контракту лежит исключительно на АО «НПФ «Микран».

Ответчик представил дополнительные пояснения по доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, в которых сослался на то, что обязанность по разработке рабочей документации действующим законодательством возлагается на заказчика; перепиской сторон подтверждается факт того, что рабочая документация не была своевременно разработана заказчиком, и передана генеральному подрядчику, в связи с чем, генеральным подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с запросами о предоставлении рабочей документации. Также перепиской сторон подтверждается факт неподготовленности строительной площадки заказчиком, чтобы принять стройплощадку ответчику потребовалось ждать 1 месяц. Также ответчик ссылается на то, что заказчик не уведомил его о нарушениях проектных решений, при строительстве ранее осуществленных строительных работ ООО «ТПСК «Горизонт».

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 807 335,78 руб. Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 29.03.2023. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2019 между АО «Научно-производственный центр «Полюс» (Заказчик ) и АО «Научно-производственная фирма «Микран» (генеральный подрядчик) заключен контракт № Ф-5/ЭА-44/17/18 на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» (далее – контракт, л.д. 9-18, т. 1) в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 19-24, т.1).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 21.12.2020 цена контракта составляет 47 879 852,22 руб., в том числе НДС 7 979 975, 37 руб.

В соответствии с п. 1.5 Контракта между сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1-й этап: не позднее 27.09.2019

2-й этап: не позднее 20.12.2019

В соответствии с п. 3.1. контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальных сметных расчетов (приложение № 1 к контракту), Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и проектной документацией.

Согласно п. 3.5. контракта Генподрядчик обязан предоставить Заказчику вместе с выполненными работами следующие документы, оформленные должным образом:

- Счет-фактуры - 1 экземпляр;

- Акты освидетельствования скрытых работ - по 3 экземпляра на каждую скрытую работу;

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра;

- Сертификаты соответствия, паспорта качества, декларации о соответствии, либо сертификаты завода-изготовителя - по 1 экземпляру на каждый используемый материал;

- Журнал производства работ - 1 экземпляр;

- Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3);

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14);

- Исполнительные схемы;

- Исполнительная документация, составленная в соответствии с РД 11-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128;

- Иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик ответственность за приобретение и оформление документов и разрешений, необходимых Генподрядчику для исполнения его обязательств по настоящему Контракту (п. 3.6. контракта).

Согласно п. 3.7. контракта подписывая Контракт, Генподрядчик принял во внимание вес возможные условия н обстоятельства и месте исполнения обязательств, в том числе климатические, погодные условия (температурный режим, выпадение осадков, атмосферную влажность и др.), географическое расположение, наличие и/или отсутствие технологических проездов (далее-временные дороги), технические характеристики временных дорог, а также возможность исполнения обязательств по настоящему Контракту в различные времена года, в период действия контракта.

Работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ,требованиям Технического регламента пожарной безопасности, и СП, разработанных к нему,требованиями правил по охране труда и технике безопасности, требованиями службы охраны груда Заказчика, противопожарной службы Заказчика санитарно-бытовыми правилами, установленными на территории "Заказчика. Безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также мероприятия по охране окружающей среды и пожарной безопасности обеспечивает Генподрядчик (п. 3.8. контракта).

Согласно п. 4.1.7. контракта Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу.

Согласно п. 4.3.2. контракта после согласования Заказчиком разработанного и предоставленного Генподрядчиком проекта производства работ и технологических карт, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней передает Генподрядчику строительную площадку по Акту сдачи-приемки (Приложение № 3 к контракту) и объект по Акту сдачи-приемки (Приложение № 4 к контракту)

По завершению отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и Локальными сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему Контракту), Генподрядчик оформляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры, и счета для оплаты выполненных работ (п. 7.1. контракта).

Согласно п. 7.2. контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик, при участии полномочною представителя Генподрядчика, осуществляет приемку всего объема выполненных Генподрядчиком работ, по результатам которой подписывает Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Работы по всем этапам считаются завершенными только после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

В соответствии с п. 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 11.3, п. 11.4 Контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка (пеня, штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение договорных обязательств АО «НПФ «Микран» работы были выполнены с просрочкой (22.12.2020), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Из материалов дела усматривается, что Акты №№ 1-16 (форма № КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 1-16 (КС-3) подписаны 22.12.2020 (л.д. 9-24 ,т.1).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается нарушение Генподрядчиком сроков сдачи работ, установленных п. 1.5 Контракта.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом на основании п. 11.4. контракта начислена неустойка в размере 2 807 335,78 руб. за период с 28.10.2019 по 22.12.2020.

14.01.2021 заказчик направил генподрядчику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 102-103). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что подрядчик нарушил обязательство, по своевременному выполнению работ, истец после направления претензии ответчику обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 5 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 2 807 335,78 руб. за период с 28.10.2019 по 22.12.2020.

Расчет судом проверен и принят, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Заказчик несвоевременно передал Генподрядчику строительную площадку, не передал Генподрядчику рабочую документацию и исходные данные, необходимые для выполнения контракта, что помешало ему выполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 генподрядчик письмом № 8210/К просит заказчика для выполнения работ по контракту и предоставить Исполнительную документацию на фактически ранее выполненные работы на строительной площадке.

11.07.2019 на совместном совещании между представителями Генподрядчика и представителями Заказчика было принято решение о привлечении Генподрядчиком специализированой организации для проверки и разбивки осей стального строительства на местности в связи с их утерей. По договоренности сторон, оплачиваться выполнение непредвиденных геодезических работ, будет отдельным договором с заказчиком.

Генподрядчик вынужден был заключить следующие договоры с ООО «Геомастер»: Договор № 019/115 от 18.07.2019 г. на 38 023,00 рублей. Договор № 019/131 от 06.08.2019г. на 18 855,22 рублей. Договор № 019/174 от 26.09.2019г. на 36 618,72 рублей.

Ответчик также указывает на то, что 04.07.2019 заказчик сопроводительным письмом № 31-19 передал в производство работ ПД № 30/ОК-17 в бумажном виде и в электронной версии на оптическом носителе, топографическую основу и акт разбивки осей капитального строительства на местности в бумажном виде. Рабочую документацию заказчик генподрядчику не представил.

При осуществлении входного контроля переданной проектной документации генподрядчик обнаружил, что проектная документация содержит материалы в форме информационной модели, определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, при этом отсутствуют разработанные детализованные материалы, которые должны отражаться в рабочей документации, и в соответствие с которой должно осуществляются строительство.

Письмом от 16.09.2019 № 11182/к/1 генподрядчик просил предоставить ему рабочую документацию, без которой выполнение работ по контракту было не возможно; сообщало, что отсутствие пояснений заказчика в указанной части срыв сроков выполнения работ по контракту.

В ответном письме от 24.09.2019 АО «НПЦ «Полюс» сообщило, что аукционной документацией на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» рабочая документация не предусмотрена. Работы необходимо выполнять в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что строительная площадка была передана ответчику в неудовлетворительном состоянии, и ответчику потребовалось ждать приведения площадки в состояние, пригодное для производства работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, только 24.07.2019 (спустя месяц после подписания контракта), Заказчик подготовил строительную площадку, Генподрядчик принял ее по Акту № 1 от 24.07.2019, и на следующий день приступил к выполнению работ.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, и подтверждаются материалами дела (перепиской сторон, записями в общем журнале работ (л.д. 10-46, т.2.).

Таким образом, суд находит довод ответчика о несвоевременной передаче Генподрядчику стройплощадки обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 Генподрядчик письмом №8613/К просит Заказчика согласовать корректировку проектных решений по КК: схемы гальванического участка Фактического местоположения и Предлагаемое местоположение для продолжения дальнейшего производства работ. Заказчик согласовал схемы Письмом № ОКС/52-19 от 30.08.2019.

01.08.2019 Генподрядчик письмом № 9382/К просит Заказчика выдать решение по дальнейшему производству работ по устройству фундамента ОС. Согласно проектным решениям альбома 30/ОК-17-ПОС1 Лист 12 (стр. 19) «Бетонную смесь укладывают в бетонную конструкцию горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов» (указано устройство фундаментной плиты непрерывным и монолитным). В виду того, что выполненные ранее работы сделаны частично, а также в связи со стесненностью площадки, близостью фундамента существующего здания (в обеспечении безопасности строительства здания) и сжатыми сроками выполнения бетонирования фундамента (выполнение строительных работ в определенные сроки), необходимо было откорректировать проектные решения для дальнейшего производства работ. Как следует из материалов дела, указанное письмо осталось без ответа. Решение было принято и согласовано на совместных совещаниях с Заказчиком. Проектное решение было скорректировано.

Из представленных документов следует, что в ходе выполнения работ по контракту Генподрядчиком были выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектной документации, также отсутствовала рабочая документация, в связи с чем, сторонами в ходе исполнения контракта производились корректировка проектных решений, что также привело к увеличению сроков выполнения работ.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 указанной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно Письму Минстроя России от 24.06.2016 N 23573-ОГ/08 состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Таким образом, для данного вида работ наряду с проектной документацией должна разрабатываться рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что рабочая документация должна была быть разработана вместе с проектной и передана генподрядчику.

Кроме того в судебном заседании истец не оспорил, что рабочая документация был разработана проектировщиком. Истец утверждал, что данная рабочая документация сразу не передавалась подрядчику, поскольку именно такие условия выполнения работ были предусмотрены контрактом, подрядчик был уведомлен о том, что рабочая документация не будет передаваться. Исследовав характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что подрядчик приступая к работам был уведомлен о том, что рабочая документация имеет недоставки, не передается и работы придется вести путем разработки технических решений и согласования из с заказчиком. Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрено, что работы по разработке рабочей документации или технических решений обязан выполнять исключительно подрядчик. Поэтому суд не может согласиться доводов истца о том, что разработка и утверждение технических решений заменяющих рабочую документацию ни коим образом не влияет на срок выполнения работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик несвоевременное выполнение работы по контракту в значительной степени обусловлено с несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки, технической документации и неоднократной корректировкой технической документации по объекту.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской сторон, объективно подтверждается невозможность выполнения работы в установленный контрактом срок по первоначально выданной ответчику проектно-сметной документации. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о корректировке проектно-сметной документации, в результате чего заказчик заключил договоры со сторонней организацией на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Истец, возражая по доводам ответчика, ссылается на то, что при заключении контракта ответчик был ознакомлен с документацией аукциона и каких-либо замечаний не предъявлял, исполнительная документация оперативно направлялась генеральному подрядчику, и вина в просрочке сдачи работ по контракту лежит исключительно на АО «НПФ «Микран».

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает исключительно вины подрядчика в просрочке выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, генподрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу (то есть не позднее 01.07.2019).

Вместе с тем из материалов дела следует, что строительная площадка была передана заказчиком генподрядчику по акту только 24.07.2019; согласно журналу производства работ № 1 генподрядчик приступил к выполнению работ 25.07.2019.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что проектно-сметная документация имела недостатки, которые были выявлены генподрядчикам в ходе исполнения контракта, обуславливающие необходимость проведения дополнительных согласований и внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Указанные обстоятельства по существу сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности перепиской сторон, журналами производства работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в значительной мере обусловлено виновными действиями самого заказчика. Указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ в 10 раз (2 807 335,78 руб.:10=282 733,58 руб.)

Вместе тем суд отклоняет доводы о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вине заказчика в просрочке подрядчика.

Из материалов дела следует, что, несмотря на недостатки переданной строительной площадки, и имеющиеся недостатки проектно-сметной документации, генподрядчиком работы по контракту не приостанавливались. При рассмотрении дела № А67-4427/2021 с участием тех же лиц установлено, что выполнение работ по устранения недостатков выполненных работ по монтажу и демонтажу промышленных полов марки «GLIMS Heavy Duty» произошло по причинам, зависящим от подрядчика. Суд также принимает во внимание, что заказчик оказывал содействие генподрядчику при корректировке технической документации.

Как уже было установлено судам просрочка исполнения обязательства, по данному договору обусловлена как обстоятельствами, относящимися к ответственности подрядчика, так и обстоятельствам относящимся исполнению заказчиком встречных обязанностей по договору.

При этом указанные обстоятельства в значительной степени обусловлены технически сложным характером выполняемых работ, недостатками проектной документации. Данные обстоятельства создавали препятствия для своевременного исполнения обязательств как заказчиком, так и генподрядчиком. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска о взыскании нестойки в размере 2 807 335,78 руб. представляет собой попытку заказчика возложить на подрядчика все негативные последствия просрочки исполнения обязательства как относящиеся к исполнению обязанностей генподрядчика, так и исполнению встречных обязанностей заказчика, что существенным образом нарушает баланс отношений сторон.

При определении размера неустойки соответствующего последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ в 10 раз (2 807 335,78 руб.:10= 282 733,58 руб.), с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон в полной мерее соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявил возражения относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против 8 злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как уже было установлено судам просрочка исполнения обязательства, по данному договору обусловлена как обстоятельствами, относящимися к ответственности подрядчика, так и обстоятельствам относящимся исполнению заказчиком встречных обязанностей по договору. При этом указанные обстоятельства в значительной степени обусловлены технически сложным характером выполняемых работ, используемого для этих работ оборудования. Данные обстоятельства создавали препятствия для своевременного исполнения обязательств как заказчиком таки и подрядчиком. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами,

Поэтому суд полагает, что установленный выше и уменьшенный в 10 раза размер неустойки, с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон в полной мерее соответствует последствиям неисполнения обязательства

При таких обстоятельствах исковые требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 282 733,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 1 резолютивной части решения допущена техническая ошибка при указании общей суммы взыскания: вместо: «всего - 284 733,58 руб.» указано: «всего - 282 733,58 руб.».

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ данная ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения, резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной технической ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» 282 733,58 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 284 733,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в доход федерального бюджета 1 703,67 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в доходы федерального бюджета 15 333,01 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников