Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-185055/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185055/23-80-1479
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" (119590, <...>, ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ XIV КОМ 2(РМ3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель СЕЛЕЗНЁВ КИРИЛЛ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора строительного подряда заключенным; о взыскании 3 144 499 руб. 48 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 г. № 22-1

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю СЕЛЕЗНЁВУ КИРИЛЛУ ЮРЬЕВИЧУ о признании договора строительного подряда № 01-28/06-22 от 28 июня 2022 г. между ООО «СК Эверест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключенным; о расторжении договора строительного подряда № 01-28/06-22 от 28 июня 2022 г. между ООО «СК Эверест» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 144 499 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате переговоров, проведенных 27-28 июня 2022 г. между ООО «СК Эверест» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик), было достигнуто соглашение о заключении договора строительного подряда № 01-28/06-22 от 28 июня 2022 г. на выполнение работ, перечисленных в смете (приложение № 1 к договору), с порядком оплаты и местами выполнения работ.

Договором, помимо предмета, предусмотрены иные существенные его условия, в том числе:

1. Порядок оплаты - авансирование в размере 100% на основании выставленных субподрядчиком счетов.

2. Места выполнения работ (строительные объекты):

- производственные помещения и санузлы в здании, расположенном по адресу: <...>;

- санузел в здании корпуса №7, по адресу: <...>.

3. Срок выполнения работ с 30 июня 2022 г. по 05 мая 2023 г.

Ответчик договор не подписал, при этом каких-либо возражений или изменений относительно его условий не представил.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с условиями договора выставил истцу 15 счетов на оплату на общую сумму 3 559 900 руб.

Истец в соответствии с условиями договора в безналичной форме со своего расчетного счета перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 30.06.2022 г. на сумму 30 000 руб., № 13 от 09.08.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 17 от 08.11.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 23 от 18.11.2022 г. на сумму 60 000 руб., № 24 от 18.11.2022 г. на сумму 6 000 руб., № 282 от 14.12.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 294 от 15.12.2022 г. на сумму 450 500 руб., № 319 от 26.12.2022 г. на сумму 572 250 руб., № 338 от 29.12.2022 г. на сумму 400 500 руб., № 32 от 25.01.2023 г. на сумму 440 250 руб., № 51 от 08.02.2023 г. на сумму 400 500 руб., № 59 от 16.02.2023 г. на сумму 318 000 руб., № 63 от 22.02.2023 г. на сумму 160 300 руб., № 75 от 10.03.2023 г. на сумму 64 400 руб., № 91 от 23.03.2023 г. на сумму 133 000 руб., № 155 от 19.04.2023 г. на сумму 74 200 руб.

Итого истец перечислил, а ответчик принял аванс в размере 3 559 900 руб.

Ответчик в течение указанного периода времени силами своих работников выполнял строительно-монтажные работы, указанные в смете (приложение № 1 к договору).

При этом ответчик выполненные работы не сдал. Предусмотренные договором документы не представил. На связь не выходит. Его работники покинули стройплощадку.

По состоянию на 04 мая 2023 г. при приемке результатов выполненных работ истцом выявлено следующее:

1. Ответчиком с надлежащим качеством выполнено менее 15 % объемов работ, перечисленных в смете (приложение № 1 к договору).

2. Часть работ (около 40%) выполнены некачественно и требуют переделки.

3. Часть работ не выполнены.

Для того чтобы оформить и учесть по бухучету ту часть работ, которая была выполнена с надлежащим качеством, истец самостоятельно изготовил акт выполненных работ по форме КС-2 на эту часть работ.

Работы, которые выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством либо не выполнены, истец был вынужден переделать либо выполнить своими силами, преследуя цель сдать результаты заказчику.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, истцом получен не был, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450, 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор строительного подряда № 01-28/06-22 от 28.06.2022 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СЕЛЕЗНЁВА КИРИЛЛА ЮРЬЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" неосновательное обогащение в размере 3 144 499 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 723 (Сорок четыре тысячи семьсот двадцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.