Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-44453/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44453/2019
г. Челябинск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 17.02.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315745100002324, г. Челябинск, о взыскании 7 153 рубля 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Тройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315745100002324, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 рублей 80 копеек.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 053 рублей 29 коп. за период с 07.07.2017 по 30.09.2019 (л.д.40).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 053 рублей 29 коп. за период с 07.07.2017 по 30.09.2019 (л.д.40).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют ходатайство истца, поступившее в суд 20.12.2019 и почтовый конверт, возвращенный с адреса ответчика, указанного в ЕГРП и адресной справки (л.д.40, 43).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 31.10.2019) направлялся по адресу ИП ФИО1, совпадающему с адресом предпринимателя, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2019 (л.д.32), а также адресной справке (л.д.38).

Заказное письмо, возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 43). При этом предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРП, а также риск его отсутствия по этому адресу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладает.

Кроме того, судебные акты, в т.ч. определение об истребовании доказательств от 17.12.2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 24.12.2019, исковые требования удовлетворены (л.д. 46).

10.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 согласно счета на оплату №550/к от 30.06.2017 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 6100 рублей за ремонт стартера, что подтверждается платежным поручением №517 (л.д.19).

19.07.2019 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 6 100 рублей (л.д.15, 18).

Ссылаясь на то, что договор между сторонами отсутствует, и получение ответчиком денежных средств является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, арбитражный суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

Отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Более того, определением суда от 17.12.2019 судом ответчику предложено представить доказательства выполнения работ по ремонту стартера на сумму 6 100 рублей (акт либо иное).

Данное определение судом размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако предпринимателем указанное определение суда не исполнено.

Обстоятельства, изложенные в иске, ИП ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены (ст.ст.65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 100 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 рубля 29 коп. за период с 07.07.2017 по 30.09.2019 (л.д.40).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, поскольку судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 рубля 29 коп. за период с 07.07.2017 по 30.09.2019, является законным и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в 7 153 рубля 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745100002324, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 6 100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 30.09.2019 в размере 1 053 рубля 29 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745100002324, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru