Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-48645/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48645/20
06 октября 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (ОГРН.1037835009882)

к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова (ОГРН. 1045002200616)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова (далее – ответчик, АО «ДМЗ» имени Н.П. Федорова) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2018 № 11100/4-18 в размере 1 565 468 рублей 96 копеек, неустойки в размере 680 976 рублей 91 копейки, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 232 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и АО «ДМЗ» имени Н.П. Федорова (покупатель) заключен Договор поставки от 08.11.2018 №11100/4-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю продукцию (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, оформленными по форме Приложения № 1 к настоящему договору и подписанными обеими сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям договора, согласно настоящему договору.

Согласно УПД от 29.01.2019 № ПРУСФ1902701, от 28.03.2019 № ПРУСФ1913048 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 565 468 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 565 468 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 Договора поставки от 08.11.2018 № 11100/4-18, в случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) на поставленный товар.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.5 Договора поставки от 08.11.2018 № 11100/4-18, в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты поставляемого товара, принятого покупателем в установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 01.03.2019г. по 21.05.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 680 976 рублей 91 копейка.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.07.2020 № 7512 оплатило госпошлину в размере 34 232 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 232 рублей.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020г. общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 № 06/07/20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.2.2 настоящего договора (подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях).

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 7103.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела АО «ДМЗ» имени Н.П. Федорова доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова в пользу закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» задолженность по договору поставки в размере 1 565 468 рублей 96 копеек, неустойку в размере 680 976 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук