Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-238220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238220/22-1-1369
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ШЕЛЬФ2000" (142060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КОММУНЫ ГЕРОЛЬД (БАРЫБИНО МКР) УЛИЦА, 1В, ОГРН: 1035000904586, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 5003029656) к ООО "АСВ" (125057, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ОСТРЯКОВА УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1,

ПОМ/КОМ III/1-1А, ОГРН: 1167746288951, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016,

ИНН: 9701035350) о взыскании 1150690 руб. неосновательного обогащения, 197057

руб. 97 коп. неустойки,

при участии представителей: от истца – Крахалев В.А по дов. от 01.01.2023

от ответчика – Сергеев Е.А. по дов. от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1150690 руб. неосновательного обогащения, 197057

руб. 97 коп. неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ). Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и основаны на том, что платежным поручением от 11.12.2018 №20690 истец на основании счета № 94 внес ответчику предварительную оплату, а в период с 15.12.18 по 05.08.2019 сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ и истцом вносились платежи по указанным актам, однако на соответствующую сумму предоплаты ответчик услуг истцу не оказал; требования о возврате денег оставлены без ответа.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что услуги были оказаны, а также заявив об исковой давности.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно представленному истцом в обоснование иска Акту сверки, последний платеж по договору был внесен истцом 05.08.19, а последний Акт, учтенный в оказание услуг по договору, подписан 15.07.19 и отражен в Акте. Таким образом, о нарушении права, т.е. о том, что услуг оказано меньше, чем оплачено, истец должен был узнать с 15.07.19, но в любом случае не позднее 05.08.19, когда, согласно Акту сверки, был внесен последний платеж ответчику.

С учетом месячного срока, на который течение срока давности приостанавливается в связи с направлением претензии, срок давности по истребованию спорной суммы истекал 05.09.2022.

Исковое заявление подано непосредственно в суд 31.10.22, т.е. с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова