Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-9072/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9072/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 599 104,84 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (далее – истец, общество «Жирафф Рент») 20.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг подъемным сооружением от 16.05.2023 № 10026546 за период с 01.12.2023 по 05.02.2025 размере 599 104,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 34 955,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг по оплате оказанных услуг.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки не менее чем на 1/3.

Определением от 19.05.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2025.

Определением от 08.07.2025 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2025.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.09.2025 представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг подъемным сооружением от 16.05.2023 № 10026546 за период с 16.10.2023 по 28.12.2023 в размере 84 629,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2023 по 05.02.2025 в размере 281 240,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «Жирафф Рент» (исполнитель) и обществом «ЧМК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг подъемным сооружением от 16.05.2023 № 10026546 (далее – Договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по монтажу, демонтажу, ввозу/вывозу, использованию (в том числе, управлению и техническому обслуживанию) персоналом исполнителя подъемного сооружения (далее – ПС, кран), находящегося в собственности у исполнителя – башенный кран, указанный в приложении № 1 к Договору для выполнения соответствующих работ.

Комплектующие ПС для монтажа доставляются исполнителем на строительную площадку заказчика. Исполнитель приступает к монтажу ПС только после принятия заказчиком всех комплектующих ПС по акту в соответствии с приложением № 4.

После монтажа ПС заказчик, подписывая акт приема-передачи крана после монтажа/демонтажа приложение № 7, принимает на себя обязательства своими силами, за свой счет, по своему усмотрению обеспечить сохранность ПС.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их, а также выполнять другие обязательства по договору на объекте.

Услуги оказываются на объекте строительства заказчика по адресу: <...> (промышленная площадка ПАО «ЧМК», Цех по производству агломерата) (далее – объект). Исполнение крана, заводской номер, технические характеристики, оценочная стоимость и комплектность соответствуют указанным данным в приложении № 1 к Договору (пункт 1.1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора ежемесячная плата уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- постоянная часть уплачивается не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. При работе краном не полный календарный месяц (первый или последний в пределах срока использования), сумма постоянной части ежемесячной платы определяется исполнителем расчетным путем исходя из количества дней в месяце, стоимость одного дня рассчитывается в зависимости от количества дней в месяце, указана в приложении № 3;

- переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Письмом № 1313 от 16.11.2023 общество «Жирафф Рент» уведомило общество «ЧМК» об отказе от исполнения договора в полном объеме ввиду наличия непогашенной задолженности со ссылкой на пункты 7.1. и 7.1.1. Договора, кроме того, указанным письмом сообщило ответчику о необходимости подготовки строительной площадки и предоставлении автомобильного крана для производства работ по демонтажу и вывозу башенного крана.

28.12.2023 общество «Жирафф Рент» приступило к выполнению работ по демонтажу башенного крана, которые завершились 27.01.2024, таким образом, в пользовании общества «ЧМК» кран находился по 28.12.2023.

В результате исполнения указанного договора за заказчиком образовалась задолженность по оплате услуг по использованию башенного крана (аренде) за ноябрь 2023 года в размере 750 000,00 руб., за декабрь (с 01 по 28 декабря 2023 года) в размере 677 419,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 19.09.2024 по делу № А76-14262/2024 (резолюционная часть от 05.09.2024), в соответствии с которым с общества «ЧМК» в пользу общества «Жирафф Рент» взыскана задолженность по договору на оказание услуг подъемным сооружением от 16.05.2023 № 10026546 в размере 1 427 419,35 руб., расходы на оплату услуг по аренде автомобильного крана в размере 400 000,00 руб., неустойка в размере 375 000,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 887,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 № 18АП-14210/2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-14262/2024 оставлено без изменения

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Челябинской области 15.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 044520618 по делу № А76-14262/2024, который был предъявлен в банк на принудительное исполнение.

Оплата установленной судебным актом задолженности в нарушение условий договора произведена ответчиком лишь 05.02.2025, что подтверждается мемориальным ордером от 05.02.2025 № 619525.

Согласно представленному истцом уточненному расчету при сумме задолженности 1 427 419,35 руб., которая была присуждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-14262/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, за период просрочки с 16.10.2023 по 28.12.2023 размер договорной неустойки составляет 84 629,03 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 29.12.2023 по 05.02.2025 составляет 281 240,72 руб.

В виду уклонения ответчика от исполнения законных требований истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенных прав с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, и установлено арбитражным судом, что с ответчика в пользу истца судебным актом взысканы денежные средства, при этом ответчик в течение длительного времени не исполнял указанный судебный акта, таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение денежных обязательств, возникших на основании судебного акта.

Факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-14262/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком любых сроков любых платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом был произведен расчет договорной неустойки за период с 16.10.2023 (день, следующий за днем установленного срока оплаты оказанных услуг за ноябрь 2023 года – не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу) по 28.12.2023 (дата окончания пользования крана ответчиком – дата начала работ по его демонтажу).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной неустойки (пени) при сумме задолженности 1 427 419,35 руб. за период с 16.10.2023 по 28.12.2023 из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет 84 629,03 руб. (из расчета: 750 000,00 руб. х 0,1 % х 74 дня + 647 419,35 руб. х 0,1 % х 43 дня).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом уточненный расчет договорной неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Из положений пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 4.4. Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2023 по 28.12.2023 в размере 84 629,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2023 по 05.02.2025 в размере 281 240,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм убытков и неустойки, присужденных решением по делу № А76-14262/2024. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 1 427 419,35 руб. за период просрочки с 29.12.2023 (день, следующий после даты окончания пользования крана ответчиком – даты начала работ по его демонтажу) по 05.02.2025 (дата фактического исполнения обязательства) составляет 281 240,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска с учетом уточнения в сумме 365 869,75 руб. (84 629,03 руб. + 281 240,72 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд) соответствует государственная пошлина в размере 23 293,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 955,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 736.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 293,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, а излишне уплаченная платежным поручением от 05.03.2025 № 736 государственная пошлина в размере 11 662,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг подъемным сооружением от 16.05.2023 № 10026546 за период с 16.10.2023 по 28.12.2023 размере 84 629,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2023 по 05.02.2025 в размере 281 240,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 23 293,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.03.2025 № 736 государственную пошлину в размере 11 662,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                      А.В. Белый


Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.