Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А41-49616/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49616/18
29 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-49616/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулакова И.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор» (далее – ООО «Чайна-Мотор», ответчик) о взыскании 241 174 руб. 91 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 05.06.2017 № 0092/06-17-053, 100 087 руб. 59 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Щелково» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истец не доказал обоснованность заявленного иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКС» (исполнитель) и ООО «Чайна-Мотор» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 05.06.2017 № 0092/06-17-053 (л. д. 5-15), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении истцом поручений клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ответчика и оказание истцом в качестве таможенного представителя услуг ответчику по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств истца или за счет средств ответчика, если того требует действующее законодательство (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора оплата счетов, выставленных истцом, производится ответчиком в течение 3 дней с даты их получения.

В силу пункта 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в сумме 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и декларациями (л. д. 24-40), выставив к оплате счета от 09.01.2018 № 28893/1800010 на сумму 63 000 руб., от 23.01.2018 № 28893/1800050 на сумму 191 174 руб. 91 коп. (л. д. 16-23).

Уведомлением, полученным ответчиком 01.03.2018, истец просил ответчика оплатить спорную задолженность (л. д. 41).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец направил ответчику претензию от 20.03.2018 № МКС/2018-129 об оплате образовавшейся задолженности с приложением актов приема-передачи оказанных услуг, счетов (л. д. 42-44).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и требований претензии истец обратился в суд с названным выше иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца обоснованно мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, представленные истцом документы вопреки утверждению ответчика подтверждают оказание истцом спорных услуг.

Между тем, фактически принятые услуги ответчик не оплатил.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлена к взысканию спорная сумма неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в сумме 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее требование истца о неустойке удовлетворено также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-49616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова