Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А43-24004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24004/2021

г. Нижний Новгород 14 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-436),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Нижегородский ЦСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Р.О.С. Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.03.2020;

от ответчика: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2022 требования поддержали в полном объеме, представила письменное дополнение к иску.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по делу, возражает против удовлетворения требований истца.

20.01.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2022 до 11 часов 10 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 103 939 руб. 20 коп. долга и 58 833 руб. 44 коп. пени за период с 16.07.2020 по 27.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга, представила письменные пояснения по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ФБУ «Нижегородский «ЦСМ» (исполнитель) и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "Р.О.С.МЕРА" (заказчик) заключен Договор № 196317/А0200 на проведение поверки (калибровки) средств измерений.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора заказчик оплачивает работы авансовым платежом в размере 100 % в течение 7 дней с момента выставления Исполнителем счета. Заказчик оплачивает работы вне зависимости от результата поверки.

Заказчик обязан самостоятельно следить за своевременным получением счетов-фактур, актов сдачи-приемки и иных бухгалтерских документов от Исполнителя (п. 3.4. договора).

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, услуги по поверке (калибровке) средств измерений выполнены ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в полном объеме. Акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах направлялись Ответчику по окончанию оказания услуг. Однако, в адрес ФБУ «Нижегородский ЦСМ» подписанные Ответчиком экземпляры Актов, не возвращены; обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составила 105 414 рублей 00 копеек.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» неоднократно обращалось в адрес Ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность (Претензии исх. № 13/5700/8586 от 26.04.2021, исх. № 13/5400/10400 от 26.05.2021)

Совместно с претензией №13/5400/10400 от 26.05.2021 Ответчику повторно направлены акты сверки взаиморасчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры. Претензия содержала требование подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов или предоставить мотивированный отказ, иначе работы будут считаться принятыми в полном объеме и надлежащего качества, а задолженность подтвержденной.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 16.08.2021 №277 погасил задолженность в сумме 1 474 руб. 80 коп. (оплачен счет № 20297499 от 19.08.2020), в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 103 939 руб. 20 коп. долга и 58 833 руб. 44 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг оспаривает, наличие задолженности по договору не признает.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что средства измерения по счетам № 20288636 от 08.07.2020, 20288644 от 08.07.2020 доставлены от Заказчика в адрес ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 02.07.2020 транспортной компанией, что подтверждается накладной № 20-00291093701 от 25.06.2020.

Средства измерения после поверки/калибровки 27.07.2020 возвращены Ответчику также транспортной компанией в адрес, указанный Заказчиком (накладная № 01210163745).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Исполнитель не позднее 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать и направить один экземпляр Исполнителю или мотивированный отказ от подписания. В случае невозвращения Заказчиком оформленных актов или не предоставления мотивированного отказа в указанные сроки, работы по настоящему Договору считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязан самостоятельно следить за своевременным получением счетов-фактур, актов сдачи-приемки и иных бухгалтерских документов от Исполнителя.

Как ссылается истец, акты сдачи-приемки выполненных работ № 20288636 от 21.07.2020, № 20288644 от 24.07.2020 направлялись Заказчику совместно со средствами измерений (вложены в посылку).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил Рабочие записи о поверке средств измерений Отдела геометрических измерений и испытаний № 2200-26 за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 (акт от 24.07.2020 №20288644), Рабочие записи о поверке (калибровке) средств измерений №2200-49 за период с 02.07.2020 по 17.12.2020 (акт от 21.07.2020 №20288636).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что направленная истцом 27.07.2020 посылка не содержала спорные средства измерений; доказательств того, что согласно накладной № 01210163745 от истца в адрес ответчика поступили не средства измерений, в отношении которых оказана услуг, а какое-либо иное содержание отправления также не представлено.

Представленные в материалы дела журналы рабочих записей о поверке средств измерений № 2200-26, №2200-49 свидетельствуют о выполнении исполнителем согласованных сторонами договором от 27.02.2020 №196317/А0200 работ по проведению поверки (калибровки) средств измерений.

Кроме того суд отмечает, что услуги по поверке средств измерений согласно акту № 20297499, в отношении которого заказчиком произведена оплата, оказывались аналогичным образом и в отношении спорных актов от 24.07.2020 №20288644, от 21.07.2020 №20288636.

Доводы ответчика об указании в актах в качестве заказчика иной организации признаны судом несостоятельными.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Таким образом, составление таких актов – это условие договора, а не требование закона.

Судом установлено, что акты оказанных услуг за спорный период (л.д. 33-34) направлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по актам.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств уплаты долга по указанным актам ответчик не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 103 939 руб. 20 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 833 руб. 44 коп. пени за период с 16.07.2020 по 27.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.07.2020 по 27.01.2022 составляет 58 337 руб. 02 коп.

Ответчик требование о взыскании пеней, не и их расчет не оспорил, контррасчет или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения пени в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 58 337 руб. 02 коп. пени за период с 22.07.2020 по 27.01.2022 и далее с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Р.О.С. Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, в пользу федерального бюджетного учреждения «Нижегородский ЦСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 939 руб. 20 коп. долга, 58 337 руб. 02 коп. неустойки и за период с 25.07.2020 по 27.01.2022; а также пени с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 103 939 руб. 20 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; а также 5 287 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Р.О.С. Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, в доход федерального бюджета 578 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева